заявителя, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права нарушены. ООО «ЕА КОРПОРЕЙШН» указывает, что, разрешая настоящий спор, суд безосновательно не принял во внимание заявление о недопустимости детализации адреса в обход закона с приложением подтверждающих доказательств, ходатайство о приобщении доказательств невозможности детализации адреса в обход закона. В этой связи податель жалобы настаивает, что требование Инспекции о необходимости детализацииюридическогоадреса неправомерно. Также заявитель приводит доводы о нарушении ответчиком процедуры внесения записи о недостоверности адреса места нахождения Общества, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. В то же время суд, как отмечает Общество, безосновательно не принял во внимание, что достоверность места нахождения заявителя подтверждается справкой собственника арендуемого помещения ЗАО «МАКСКОМ Вятка», письмом ФГУП «Почта России» от 10.05.2018. Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного
заявителя, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права нарушены. ООО «Магнат» указывает, что, разрешая настоящий спор, суд безосновательно не принял во внимание заявление о недопустимости детализации адреса в обход закона с приложением подтверждающих доказательств, ходатайство о приобщении доказательств невозможности детализации адреса в обход закона. В этой связи податель апелляционной жалобы настаивает, что требование Инспекции о необходимости детализацииюридическогоадреса неправомерно. Также заявитель приводит доводы о нарушении регистрирующим органом процедуры внесения записи о недостоверности адреса места нахождения Общества, что является самостоятельным основанием для отмены решения. Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы заявителя. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
определенного товара долю более 35 процентов», пунктом 2 которого внес изменения в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, согласно приложению №2. В приложении №2 к названному приказу изменения обозначены как изменения наименования хозяйствующего субъекта, фактически федеральный антимонопольный орган произвел замену одних субъектов на других: было АО «Молибден», стало ООО «Сорский ГОК» и т.п. Адрес АО «Молибден» обозначен в соответствующей графе с указанием города Сорска Республики Хакасия без детализации, юридическийадрес ООО «Сорский ГОК» содержит ссылку на промплощадку 1 в городе Сорске. Наименование товара, доли хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и географические границы товарного рынка по указанным субъектам тождественны. Согласно копиям письма заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 30 марта 2006 года №АЦ/4576, приложенных к нему квитанции от 14 января 2005 года №92329 серии 123995 на отправление заказных писем с номера 79885 по 79907, описи почтовых отправлений, сданных Федеральной антимонопольной службой 14 января
проведения процедуры ликвидации юридического лица, а именно превышение срока ликвидации общества. В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества. Процедура ликвидации не могла быть завершена в установленный законом срок, поскольку 09.12.2019 обществом было принято решение о детализацииюридическогоадреса , поскольку в процессе ликвидации, ИФНС могла внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом адресе, что не позволило бы, провести любые регистрационные действия в обществе. Налоговым органом 16.12.2019 вынесено решение о приостановлении регистрационных действий с целью проверки юридического адреса. Затем 16.01.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса общества. Требования о предоставлении расчета по страховым взносам, поступавшие на почтовый адрес общества, были исполнены, штрафы оплачены, что подтверждается квитанциями об оплате.
не был уведомлен о предоставлении закрепленного за бюджетным учреждением Чувашской Республики « <данные изъяты>» Государственного Совета Чувашской Республики помещения по адресу : <адрес> в безвозмездное пользование ЧРОО « Фонд Правосудие». Договор от 1 декабря 2020 расторгнут 17 февраля 2021 года. При таком положении, учитывая приведенные нормы права, с учетом того, что по заявленному адресу фактически находится целый комплекс нежилых помещений, которые принадлежат восьми различным собственникам, никто из собственников не представил Организации свое помещение, детализация юридического адреса Организации отсутствует, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о законности предупреждения от 07.12.2020 №21/03-17-13695 в части выявления Управлением факта нарушения положений ч. 2 ст. 29 Закона № 82-ФЗ, и возложении на Общество обязанности устранить допущенные нарушения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и
