в соответствии со Стандартом, должны быть достаточными и необходимыми для осуществления организацией расходов на оплату труда работников, реализующих программу; расходов на средства обучения и воспитания, соответствующие материалы, в том числе приобретение учебных изданий в бумажном и электронном виде, дидактических материалов, аудио- и видеоматериалов, в том числе материалов, оборудования, спецодежды, игр и игрушек, электронных образовательных ресурсов, необходимых для организации всех видов учебной деятельности и создания развивающей предметно-пространственной среды, в том числе специальных для детей с ограниченными возможностями здоровья ; расходов, связанных с дополнительным профессиональным образованием руководящих и педагогических работников по профилю их деятельности; иных расходов, связанных с реализацией и обеспечением реализации программы дошкольного образования (пункт 3.6.3). Из указанного следует, что субъект Российской Федерации при определении окончательного размера субвенций и субсидий для целей реализации образовательных программ дошкольного образования должен исходить из одних и тех же критериев в расчете на численность воспитанников. Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав Методику расчета указанных субвенций (приложение
статьи 89 которого эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченнымивозможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». Вопреки утверждениям административного истца абзац третий пункта 5.42 Свода правил, предусматривающий, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода, не противоречит Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Оспариваемое положение направлено на обеспечение безопасного нахождения в здании и сооружении детей, в том числе безопасности их жизни и здоровья , что, в свою очередь, обеспечивает возможность своевременной эвакуации детей в случае возникновения пожара, задымления, иной ситуации, угрожающей их жизни или здоровью. Приведенное нормативно-техническое установление согласуется и с требованиями
РФ), положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ, Закон об образовании), заявитель считает, что в рассмотренном случае целью выделения субсидии из областного бюджета являлось предоставление субсидии на создание универсальной «безбарьерной» среды и оснащение общеобразовательных организаций специальным, в том числе учебным, реабилитационным и компьютерным оборудованием и автотранспортом. Использование интерактивного, проекционного оборудования в образовательном процессе, в том числе в общеобразовательных классах, где находятся дети с ограниченными возможностями здоровья , не присваивают указанному оборудованию тип «специального оборудования». МКОУ СОШ № 2, приобретая спорное оборудование, произвело техническое оснащение учебного учреждения, которое должно производиться за счет средств местного бюджета, а не за счет субсидии. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность принятых судебных актов проверена
район Кировской области (далее – Администрация), Управление образования администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – Управление образования). Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда. Ответчик настаивает на том, что использование интерактивного, проекционного оборудования в образовательном процессе, в том числе в общеобразовательных классах, где находятся дети с ограниченными возможностями здоровья , не присваивают указанному оборудованию тип «специального оборудования». В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.06.2015 № 1 предметом соглашения, а, следовательно, целью выделения субсидии из областного бюджета является предоставление субсидии на создание универсальной «безбарьерной» среды и оснащение общеобразовательных организаций специальным, в том числе учебным, реабилитационным и компьютерным оборудованием и автотранспортом. Таким образом, Учреждение, приобретая оспариваемое оборудование (интерактивные доски, проекторы, графический планшет) произвело расходование средств областного бюджета в нарушение целей, предусмотренных соглашением
остальных воспитателей. В связи с чем, считает, что при таких обстоятельствах отказ ответчика во включении ей в специальный стаж спорного периода работы и в назначении досрочной страховой пенсии по старости является необоснованным. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2018-2019 учебных годах работала воспитателем в группе комбинированной направленности №4, количество воспитанников составляло 28, из них 20 человек - дети с ограниченными возможностями здоровья , 2 ребенка с нарушением речи, 6 детей – речь норма. То есть, в группе комбинированной направленности осуществлялось совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья. С учетом особенностей ее должностных обязанностей, полный рабочий день - это работа в течение 25 часов в неделю. Ей была установлена продолжительность рабочей недели в количестве 31,25 часа, что составляет 1,25 ставки, в связи с чем, считает необоснованными доводы ответчика о том, что не
