ФИО2), а также предпринимателю принадлежит 1/3 доли в праве собственности помещения площадью 54,6 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:410 (с 11.01.2010). В пользовании предпринимателя также находится нежилое помещение (N 1 - 15, этаж - 2) общей площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:669 на основании договора аренды от 17.07.2017 N 3733, заключенного с комитетом. В соответствии с пунктом 1.1 договора во временное пользование предпринимателя передано имущество для использования под офис, бытовое обслуживание, банк, детский клуб , компьютерный зал сроком на 5 лет с 17.07.2017 по 16.07.2022. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договору установлен в размере 15 889 рублей 83 копейки (пункт 3.1). Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 1720 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:74, расположенном по адресу: <...>, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования в целях эксплуатации столярного цеха, офисов, склада, магазина (далее - земельный участок). По сведениям Единого
площадки относятся к общему имуществу дома № 2/3 по Дачному шоссе в г. Новосибирске (культурно-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой), на которое распространяется режим общей долевой собственности, и общество, как собственник нежилого помещения в указанном доме вправе использовать придомовую благоустроенную территорию спорного участка в пределах осуществления прав собственника недвижимости, в связи с чем создание товариществом препятствий в пользовании обществом спорным участком и расположенными на нем детской и спортивной площадками для осуществления им коммерческой деятельности ( детский клуб ), которая предполагает постоянное посещение клуба детьми и их родителями, невозможно без обеспечения права беспрепятственного проезда и прохода. Доводы товарищества об отсутствии решения общего собрания собственников помещений на предоставление истцу и заявленным им лицам права пользования земельным участком и иным общим имуществом, судами отклонены, поскольку согласно решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.09.2018 по делу № 2-2168/2018 при переводе нежилого здания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, права и интересы
64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», отказали в иске, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суды указали, что спорное помещение находится на праве оперативного управления у учреждения и передано во владение общественной организации для размещения на базе детского клуба музейной экспозиции по договору о сотрудничестве и организации взаимоотношений. Доводы товарищества об отнесении спорного помещения к объектам общей долевой собственности, суды отклонили, поскольку оно является самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома. Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, распоряжением главы города Екатеринбурга от 13.10.2005 № 3584-р Обществу предоставлен земельный участок площадью 14 560 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504008:0022, расположенный в <...> в аренду на 6 лет для строительства трех многоэтажных жилых домов с подземной парковкой, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и детским клубом на первых этажах. Администрацией г. Екатеринбурга были выданы следующие разрешения: № RU 66302000-677 на строительство односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной с ТСЖ на первом этаже, со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (стр. 1А) - 1 пусковой комплекс; № RU 66302000-3750 на строительство двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными (стр. № 1Б, 1В) со встроенными помещениями детского клуба на первом этаже жилого дома стр. 1Б, объединенных стилобатом,
Пермского муниципального района, Администрация муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в согласовании акта выбора земельного участка, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет) о признании незаконным отказа в согласовании акта выбора земельного участка общей площадью 176073 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>, для размещения объекта дошкольного образования ( детский клуб ), оформленного письмом от 25.02.2015 года № 337а; возложении на Комитет обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выдачи утвержденного акта выбора земельного участка общей площадью 176073 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>, для размещения объекта дошкольного образования (детский клуб) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу. Определением суда от 27.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Пермского муниципального района и
города Улан-Удэ от 26.04.2006 №1449, в части неисключения из муниципальной собственности нежилых помещений колясочной общей площадью 18,67 квадратных метра, балансовой стоимостью 42 447 рублей, расположенного на первом этаже и подвального помещения общей площадью 232,9 квадратных метра, балансовой стоимостью 74 799,46 рублей, дома №3, квартала 113 города Улан-Удэ. Определением арбитражного суда от 5 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение « Детский клуб «Родничок» (далее - детский клуб). Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Решением от 29 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года,заявленные требования удовлетворены, названное решение Комитета признано
от 16 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года по делу № А19-7504/07 (суд первой инстанции: Иванова Т.П., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклина О.А., Стасюк Т.В.), установил: Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника индивидуального частного предприятия (ИЧП) специализированный детский клуб «Спарта» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2007 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда то 1 августа 2007 года определение от 16 мая 2007 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Дело №А56-57626/2021 Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32578/2021) общества с ограниченной ответственностью « Детский клуб «ИНДИГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-57626/2021 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детский клуб «ИНДИГО» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о признании незаконным постановления установил: Общество с ограниченной ответственностью «Детский клуб «ИНДИГО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета
Дело № 2-401/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2017 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Ненашевой Д.А., при секретаре Богомоловой Г.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью Детский клуб большого тенниса «Консат», ФИО3 о взыскании задолженности по договору, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (далее - ООО «Звезда Сибири») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детский клуб большого тенниса «Консат» (далее - ООО «Детский клуб большого тенниса «Консат»), ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору субподряда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как подрядчиком, и субподрядчиком
Дело № 2- 987/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего Курилова М.К. при секретаре Амелькиной Н.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово «20» марта 2014 года дело по иску ЗАО «СКИФ» к ООО « Детский клуб », ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ФИО1 к ЗАО «СКИФ» о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору аренды. Свои требования мотивирует тем, что между ЗАО «СКИФ» и ООО «Детский клуб» был заключен договор аренды ### от 17.04.2008 года, в соответствии с условиями которого ООО «Детский клуб» получало услуги аренды, но оплачивало их несвоевременно и не в полном
РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 мая 2017 года № 7-510/2017 город Ханты-Мансийск Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда от 31 января 2017 года в отношении исполняющей обязанности председателя региональной общественной организации « Детский клуб развития творческих и физических способностей «Апельсин» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)2 от (дата) (номер) исполняющая обязанности председателя региональной общественной организации «Детский клуб развития творческих и физических способностей «Апельсин» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию
Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. При рассмотрении дела судьями нижестоящих судов установлено, что 04 мая 2016 года в 18 часов 35 минут УУП и ДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» выявлено, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: пр. ***, принадлежащем ИП ФИО1, который находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, - рядом с дошкольным образовательным учреждением « Детский клуб «***» МБУДОД «Центр детского творчества» Дзержинского района, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (пива). По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении, по результату рассмотрения которого мировым судьей вынесено постановление от 30 мая 2016 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. Признавая ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 14.16 КоАП
