от 29 января 2019 г. N 136-О, данные изменения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, направлены на усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота. Таким образом, содержащиеся в абзаце девятом Письма разъяснения Банка России относительно применения статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 142-ФЗ не выходят за рамки их адекватного истолкования и соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ошибочно не были применены нормы статей 67.1, 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 данного кодекса определено, что в отношении непубличного акционерного общества принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии,
"СТРОЙИНСТРУМЕНТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из представленных материалов, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года отменены решение арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 года по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью, ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке в части требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы; в остальной части указанные
судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 года, которым ранее принятое этим судом решение по делу с участием заявителя отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой, в частности на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации дела по жалобе заявителя. После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 21 января 2010 года N 1-П производство по данному делу было возобновлено, и 11 марта 2010 года вынесено Постановление, которым со ссылкой, в частности, на пункт 5 резолютивной части указанного Постановления определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 года отменено. Постановлением Федерального арбитражного
Утверждение заявителя о том, что оспариваемая норма противоречит пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав, суд правильно признал несостоятельным, указав, что оно не согласуется с содержанием названного пункта, который не допускает истребование дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Федеральным законом, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 этого Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Необходимость представления документов, указанных в абзаце девятом пункта 4 Инструкции для регистрации договора продажи обусловлена ранее приведенными законоположениями. Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Министерство юстиции Российской Федерации не вправе было определять перечень документов, подлежащих обязательному предоставлению для государственной регистрации, поскольку он противоречит статьям 3, 10 Закона о государственной регистрации прав, Указам Президента Российской Федерации от 2 августа 1997 г. N 958 и 24 сентября 2007 г. N 1274. Не влияют на законность принятого решения ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей
(Британские Виргинские острова). Не согласившись с вынесенным определением, компания «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 30.05.2016 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.» отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый апелляционный арбитражный суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение в суд округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-28272 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Сьюджен ЛЛС и компании Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС (далее - компании) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2019 по делу № А40-166505/2017, установил: компании обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натива» (далее – общество «Натива») и Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) с иском об обязании общества «Натива» прекратить нарушения евразийского патента № 005996, в том числе запретить изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение
города Москвы от 16.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и определение Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 по делу № А40-47933/2020 о его несостоятельности (банкротстве), у с т а н о в и л : в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Постановлением Девятого апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 кассационная жалоба ФИО1 на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию в порядке кассационного производства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов первой и апелляционной
проверены не были. Крое того, судами были допущены процессуальные нарушения. В иске в качестве третьего лица была указана ФИО5, решение собрания о назначении которой генеральным директором общества явилось предметом обжалования. Однако ни в одном судебном акте суда первой инстанции ФИО5 не была указана в качестве третьего лица, в связи с чем невозможно проверить , была ли она надлежаще извещена о времени и месте проведения судебных заседаний. Т могла ли принимать в ни х участие. Девятый апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу ФИО5 как лица, не привлеченного к участию в деле - с указанием на правила ст. 42 АПК РФ ( т.1 л.д.67).. Однако Девятый апелляционный суд, рассмотрев ее жалобу, отказал в ее удовлетворении ( а не прекратил производство по ней), без указания о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и без указания о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
ответчиком исполнения обязательств и того, что законная неустойка явно несоразмерна этим последствиям); -вопросы ответчику в отношении соразмерности неустойки и штрафа; -возражения в ЛС г.Москвы против передачи дела на рассмотрение другого суда (4л); -письменные пояснения в АС г.Москвы и заявление о злоупотреблении правом (1л); -заявление в АС г.Москвы о разъяснении определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда; -апелляционная жалоба на определение АС г.Москвы о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда; -заявление в Девятый апелляционный арбитражный суд о разъяснении его Постановления; -Письменные пояснения о соблюдении претензионного порядка в АС Самарской области; -Ходатайство истца об определении достаточности доказательств в АС Самарской области; -Отзыв на возражения ответчика в АС Самарской области (5л); -Уточнение исковых требований в АС Самарской области; -Заявление о злоупотреблении правом со стороны ответчика по делу № А55-35703/2019 в АС Самарской области; -«Вопросы ответчику в отношении соразмерности неустойки и штрафа» в АС Самарской области (3л); -Ходатайство истца об определении
канализации уже был предметом рассмотрения арбитражных судов. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 года по делу № А40-38301/07-7-357, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года, в негаторном иске обществу с ограниченной ответственностью «Старк Эстаблишмент» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри», которым истец требовал прекратить эксплуатацию спорной ливневой канализации, произвести ее демонтаж и заглушку с входящей стороны на земельном участке истца, отказано. Девятый апелляционный арбитражный суд отметил, что из акта технической экспертизы рабочего проекта автосалона «Ниссан» от 20 сентября 2005 года проектировщику было известно о наличии сети ливневой канализации, однако, зная об этом, истец произвел постройку двухэтажного здания автосалона «Ниссан» и двухэтажного здания технического центра. Осуществляя строительство здания над введенной в эксплуатацию ливневой напорной канализацией, истец действовал на свой риск. В рамках дела № А32-1619/2008-53/26 обществом с ограниченной ответственностью «Старк Эстаблишмент» был предъявлен иск к обществу с ограниченной
894 252,38 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что «Обстоятельства выполнения и объема выполненных работ в Арбитражном суде города Москвы не являлись предметом оценки суда является очевидно неправомерным и противоречащим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий, заявляя требования о признании отказа от договора недействительным, а также «безвозмездного результата присвоения работ» фактически направлены на преодоление преюдициальности и обязательности решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу № А40-181396/2017, правильность выводов которого подтвердили Девятый апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа. Выводы суда первой инстанции по вопросам выполненных работ основаны на заключении эксперта, однако экспертиза №064-2021-33 не является надлежащим доказательством факта выполнения работ ООО «Жилпромстрой», ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено в отсутствие правовых оснований. Эксперт со своей стороны не осуществлял выезд на объект. Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством выполнения работ, поскольку должником какие-либо иные работы, кроме тех, что указаны в актах выполненных работ, не предъявлялись
виде, как они заявлены, не могут быть удовлетворены судом. Однако указанный спор относительно ливневой канализации между истцом и ответчиком уже разрешен судом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 года по делу А40-38301/07-7-357, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года, в иске обществу с ограниченной ответственностью «Старк Эстаблишмент» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» , которым истец требовал демонтировать спорную ливневую канализацию, отказано. Девятый апелляционный арбитражный суд отметил, что из акта технической экспертизы рабочего проекта автосалона «Ниссан» от 20 сентября 2005 года проектировщику было известно о наличии сети ливневой канализации, однако, зная об этом, истец произвел постройку двухэтажного здания автосалона «Ниссан» и двухэтажного здания технического центра. Осуществляя строительство здания над введенной в эксплуатацию ливневой напорной канализации, истец действовал на свой риск ( т.2, л.д.134). При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. В отношении
«Автомобильные дороги» в Арбитражный суд г. Москвы подана жалоба, по результатам рассмотрения которой принято решение от *** года об оставлении жалобы без удовлетворения. Защитником Андриановым Г.Б. на постановление № *** года подана жалоба в Хорошевский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В ходатайстве о восстановлении срока автором сообщено о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от *** года об оставлении поданной жалобы без удовлетворения обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд, постановлением которого № ***года указано, что жалоба на постановление № *** года подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года материалы направлены по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, а определением Савеловского районного суда г. Москвы от ***года материалы направлены по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы. Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от *** года
(Якутия) Драгомирецкого П.И. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО7 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО9 со стадии назначения судебного разбирательства. ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый апелляционный суд общей юрисдикции. Председательствующий: Л.В. Соколовская подлинник находится в Судебном участке № <адрес> РС (Я) в материалах уголовного (гражданского) дела №
175 УИК РФ, которая указывает, что одним из важных условий условно – досрочного освобождения является то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о восстановлении социальной справедливости. Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и причины, по которым Девятый апелляционный суд общей юрисдикции отменил ранее состоявшееся судебное решение суда апелляционной инстанции, установил, что осужденный ФИО1 в период отбывания уголовного наказания, причиненный потерпевшей моральный вред, не загладил, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, присужденную судом ни частично, ни полностью не возместил, мер к возмещению, не принял, хотя имел такую возможность, что подтверждает частичное исполнением документов, выданных кредитными организациями. Доводы защитника адвоката Конова А.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что осужденному ФИО1 на основании судебного решения
ответчика, что между ООО Агропромышленный комплекс «Медведки» (истец, покупатель) и ИП ФИО6 (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки <данные изъяты> от 02.08.2018. Согласно указанному договору, поставщик продает покупателю ячмень (300 тонн) и пшеницу (500 тонн), а покупатель принимает и оплачивает зерно по условиям данного договора. Покупателем зерновой продукции во всех случаях являлось ООО АПК «Медведки» в силу заключенного договора. Указание в иске «глава КФХ» является опечаткой, статус ФИО6 указан в ЕГРИП, как индивидуальный предприниматель. Девятый апелляционный арбитражный суд в Постановлении <данные изъяты>АП-7020/2021 от 23.04.2021 точно указал на установленные им обстоятельства в деле о взыскании с ИП ФИО6 переведенных ООО АПК «Медведки» 2429210 руб., что: 1)денежные средства в сумме 1431210 рублей, переведенные по платежным поручениям <данные изъяты> и <данные изъяты>, не являются предварительной и иной оплатой по Договору поставки; 2) ввиду чего предварительной оплатой товара в данном случае является 998000 руб. и которые суд взыскал с ИП ФИО6 в пользу ООО
