(далее – ПАО «МБКР») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро кадастровых работ» об обязании прекратить использование словосочетание «Региональное бюро кадастровых работ» в фирменном наименовании (как самостоятельно, так и в составе коммерческого обозначения, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет») при осуществлении следующих видов деятельности: кадастровая деятельность, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность топографо-геодезическая, деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда, землеустройство. Решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО «МБКР» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на то, что приобретение и реализация квартир не была связана с предпринимательской деятельностью, не имело целью извлечение прибыли. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из следующего. В проверяемый период основным видом деятельности предпринимателя являлись: 69.10 Деятельность в области права, дополнительный вид деятельности 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, с применением с момента регистрации упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доход». Проанализировав обстоятельства приобретения и дальнейшей реализации предпринимателем жилой недвижимости, суды согласились с выводами налогового органа о том, что в данном случае заявителем фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации квартир. При этом суды отметили, что доказательств использования квартир в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, не представлено. Обстоятельства данного спора и представленные
купли-продажи недвижимого имущества. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на дату возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении основным видом экономической деятельности Общества являлась деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31). На основании распоряжения № 18-04-02/8-П от 22.01.2018 сотрудником Управления проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2018г. № 3, в котором отражены допущенные Обществом нарушения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: не разработаны и не
совершении. Довод рассматриваемой жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество не является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, подлежащие обязательному контролю, а ООО «РИЕЛТ-КРЫМ» ведет свою деятельность по вспомогательному виду деятельности «деятельность в области права», что не является нарушением закона, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено при его рассмотрении, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РИЕЛТ-КРЫМ» является « Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе». При таких данных, фиксируя в ЕГРЮЛ указанный вид деятельности, отнесенный Законом № 115-ФЗ к подконтрольным видам деятельности, Общество тем самым приняло на себя публично-правовые обязательства по соблюдению требований в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе по соблюдению требований Закона № 115-ФЗ при осуществлении своей деятельности. При этом в 2015 году Общество постановлено на учет в МРУ Росфинмониторинга по КФО
статьи. Согласно статье 2.4 КоАП РФ, примечанию к ней должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. Как следует из постановления должностного лица ООО «АНАРГО-Н», является субъектом Федерального закона N 115-ФЗ, что подтверждается присвоенным кодом ОКВЭД 68.31- деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, а также п. 3.1. Устава Общества – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. В связи с изложенными обстоятельствами в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) на общество и его должностных лиц распространяются все обязанности, установленные ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Приказом
субъектный состав спора. По материалам дела установлено, что заявленный спор возник между юридическим лицом АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора участия в долевом строительстве № *** от 27 декабря 2018 г., заключенного сторонами как субъектами предпринимательской деятельности. В качестве такового истец зарегистрирован согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 19 января 2018 г., одними из видов его деятельности являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении
