представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в связи с чем признали требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судами отмечено, что управление было лишено права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и не имело возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего в полном объеме. Суды констатировали, что необоснованное расходование ФИО1 денежных средств должника при осуществлении ряда действий, перечисленных в судебных актах, нарушило имущественные права кредиторов и уполномоченного органа. Суд округа поддержал выводы судов, признав их не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам и соответствующими нормам материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке
порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовалисьстатьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что фактически все мероприятия по реализации залогового имущества были выполнены новым финансовым управляющим ФИО4, деятельность арбитражного управляющего ФИО1, связанная с реализацией полномочий финансового управляющего, не привела к положительному результату, что не может являться основанием для выплаты ей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, носящего стимулирующий характер. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
кредиторов. Судами установлено, что собрание кредиторов общества было назначено на 08.08.2014. Конкурсный управляющий согласно требованиям пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве должен был принять меры для размещения сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок не позднее 25.07.2014, однако не сделал этого. Суды указали, что в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего . Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер судам не представлено. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является правильным. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливается судами исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в минимальном размере). Возражениями заявителя, изложенными в
от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по делу № А01-109/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юг-Универсал» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не предоставлении сведений для постановки в службу занятости, незаконной выплате ФИО4 суммы займа в размере 7 200 000 руб., необоснованном привлечении лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего . Кроме того, заявители просили обязать конкурсного управляющего предоставить ФИО2 справку 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, вернуть денежные средства в размере 7 200 000 руб. в конкурсную массу должника, выплатить ФИО2 денежные средства в размере 2 723 199,39 руб., выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 633 046,42 руб., а также соразмерно уменьшить размер вознаграждение конкурсного управляющего и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного
требование включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А40-123684/15 о банкротстве общества с арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. взысканы убытки. Деятельность арбитражного управляющего застрахована, лимит составляет 10 000 000 руб. Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности заявленного требования, а также приняли во внимание вынесение судебных актов о взыскании убытков после закрытия реестра. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
вкладов», как страховщика, и возникших на основании суброгации и последующего регресса. Данное требование рассмотрено судом как разногласия в отношении установления очередности погашения требований. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. ФИО1 ссылается на то, что с 1998 года ведет деятельность арбитражного управляющего , имел статус индивидуального предпринимателя в силу императивных требований Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего на тот момент, не смотря на то, что позиция КС РФ и ВАС РФ состояла в том, что деятельность арбитражных управляющих по правовой природе не является предпринимательской. Отмечает, что до 2017 года открыть расчетный счет гражданину, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, адвоката или нотариуса не представлялось возможным. Спорный расчетный счет был открыт в целях получения статуса арбитражного
то же время этому праву корреспондирует обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением в суд при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-А40-180799/185ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными
части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений. В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры,
первой инстанции счел заявление необоснованным. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о
взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: налог в размере 67541,62 руб., пени в размере 6846,52 руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: налог в размере 14556,7 руб., пени в размере 1415,59 руб. Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что ФИО1 с 05.08.2013 по 06.08.2019 осуществлял деятельность арбитражного управляющего , является плательщиком страховых взносов в соответствии с федеральным законодательством РФ. В адрес ФИО1 направлено налоговое требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.12.2019 №51213 об уплате пени по страховым взносам на ОПС в размере 6846,52 руб., пени по страховым взносам на ОМС в размере 1415,59 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на оплату страховой
возврате суммы переплаты по налогу, направить поручение для осуществления возврата излишне уплаченного налога на лицевой счет, начислить и обеспечить выплату процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ я был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, ДД.ММ.ГГГГ прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность. В 2011 году, осуществляя деятельность арбитражного управляющего , он получал вознаграждение, установленное судебными актами арбитражного суда в соответствии со ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иного дохода не имел. Как индивидуальному предпринимателю ему было разрешено применение упрощенной системы налогообложения. В качестве налоговой базы для исчисления налога им избраны доходы. В соответствии с требованиями налогового законодательства ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС России по г. Костроме мною сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), согласно
ноября 2020 года город Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Лукьянова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов. В обоснование требований указано, что ФИО1 осуществляла деятельность арбитражного управляющего с 19.08.2016 по 25.11.2019. За административным ответчиком по состоянию на 06.08.2020 числится недоимка по страховым взносам в общей сумме 32 777,56 руб. В случае прекращения членства арбитражного управляющего, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе арбитражного управляющего. По причине неуплаты административным ответчиком в установленный законом срок страховых взносов, начислены пени, в адрес налогоплательщика направлено требование № 76643 от 20.12.2019 со сроком уплаты до
излишне уплаченного налога в размере 124 365, 86 руб.; об обязании начислить и обеспечить выплату процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в соответствии с п.10 ст.78 НК РФ за период с 18 сентября по день фактического возврата налога, мотивируя тем, что с 13 января 2005 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего. 17 октября 2012 г. прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность. В 2011 г., осуществляя деятельность арбитражного управляющего , получал вознаграждение, установленное судебными актами арбитражного суда в соответствии со ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иного дохода не имел. Как индивидуальному предпринимателю ему было разрешено применение упрощенной системы налогообложения. В качестве налоговой базы для исчисления налога им избраны доходы. В соответствии с требованиями налогового законодательства 19 марта 2012 г. в ИФНС России по г.Костроме им была сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН),
