билетов, телефонных карт, карт экспресс-оплаты услуг связи, топливных карт в оборот оптовой торговли не включается. Стоимость проданных объектов недвижимости по строке 19 не отражается. Одним из признаков операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара. Данные об обороте оптовой торговли заполняют как организации оптовой торговли, так и других видов деятельности, осуществляющие перепродажу юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям товаров, ранее приобретенных на стороне. Оборот оптовой торговли приводится в фактических продажных ценах, включающих торговую наценку, НДС, акциз, экспортную пошлину, таможенные сборы и аналогичные обязательные платежи. Сумма вознаграждения комиссионеров (поверенных, агентов) отражается по фактической стоимости, включая НДС . 2.4.6. По строке 20 показывается оборот общественного питания, который представляет собой выручку от продажи собственной кулинарной продукции (блюд, кулинарных изделий, полуфабрикатов) и покупных товаров без кулинарной обработки (мучных, кондитерских, хлебобулочных изделий, фруктов, алкогольных и безалкогольных напитков и так далее) населению для потребления, главным образом, на месте, а также организациям и индивидуальным
неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные документы свидетельствующую о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду отсутствия установленной связи понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и комиссионера с учетом формального договора комиссии, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих понесенные расходы. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда о правомерности доначисления инспекцией налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, указав, что зачет сумм необоснованно исчисленных по результатам камеральной проверки в качестве возмещения НДС (не возмещенных фактически налогоплательщику) и начисленных по решению выездной налоговой проверки за спорный период не свидетельствует о наличии у общества переплаты, которая подлежит учету при принятии решения по выездной проверке. Доводы,
продукции, в период 2013 - 2015 годы между обоснованы и заслуживают внимания, а доводы Общества об обратном отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные документально. Ссылки Общества на факт реализации оборудования значительному количеству организаций, в том числе государственным учреждениям, в подтверждение реальной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам, а перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «БайкалКиноПродукт» на расчетные счета организаций-импортеров не свидетельствует о взаимоотношениях комитента и комиссионера в рамках договора комиссии, исходя из следующего: Так, согласно расчетным счетам ООО «БайкалКиноПродукт», указанным контрагентом осуществлялись перечисления денежных средств организациям-импортерам: ООО «АВАЛОН», ООО «ЛЕКО», ООО «БАКО», ООО «СИБИМПОРТГРУПП», ООО «ДИАСКОН ПЛЮС», с назначением платежа «..оплата по счету...» за товар (оборудование), в том числе НДС . Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, используемый при осуществлении денежных переводов по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его банковском счете в пользу получателя
ООО «Дикси» по реализации автомобилей собственными силами, без деятельности, вытекающей из договоров комиссии с ООО «Тамкар» и ООО «Автика». Доводы Инспекции в указанной части повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, которой судом дана всесторонняя, объективная и надлежащая оценка. Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик и комиссионеры являются взаимозависимыми, не принимается как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Такие доказательства налоговым органом в материалы делав порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены, в связи с чем, по данному эпизоду апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению. По эпизоду о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на 222 000 руб. при исчислении НДС и налога на прибыль. Налоговый орган установил, что
или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, при выводе об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС необходимо исходить не просто из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих затраты, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента. По смыслу статей 39 и 316 НК РФ передача товара комиссионеру не является реализацией, признаваемой объектом обложения по НДС . В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору
наличия в материалах выездной налоговой проверки договора реализации 20.01.07 №1. Также заявитель не заявил о фальсификации доказательства – договора реализации 20.01.07 №1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, протоколами допроса свидетелей от 30.03.10 №14/, от 05.03.10 №14/2 (т.2, л.д.122-125, 127-130) подтверждается факт наличия правоотношений, вытекающих из этого договора реализации. Также суд считает, что даже в отсутствие договора реализации от 20.01.07 №1, оценку деятельности заявителя с учетом его отношений с комиссионером для целей обложения НДФЛ, ЕСН и НДС налоговый орган мог сделать также на основании других доказательств – названных протоколов допроса свидетеля, реализации товара (по данным комиссионера за 2007 год), актов сверки, квитанций к приходным кассовым ордерам, отчетов комиссионера (т.2, л.д.140-250). Существование перечисленных документов заявитель не отрицает и не оспаривает. Следовательно, договор реализации 20.01.07 №1 является достоверным доказательством, представленным заявителем налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки. Налоговым органом в акте выездной налоговой проверки
под сомнение и реализация данных товаров на территории Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что <...> велась финансово-хозяйственная деятельность на законных основаниях и выполнялись требования об уплате НДС. Вместе с тем, судом было отказано в ходатайстве о проведении финансово-экономической экспертизы №... и финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности <...> связанной с комиссионной реализацией товаров, ввезенных на территорию РФ №... с целью установления данных о том, какая часть товара была реализована и какая передана комиссионеру. Судом не исследованы взаимоотношения <...> с комиссионером <...> и не установлен комиссионер <...> Суд в приговоре пришел к выводу, что все требования о возмещении НДС , предъявленные <...> были незаконными, в то время как в ходатайстве о проведении экспертизы ставился вопрос об исследовании деятельности <...> и установлении законности части предъявленных <...> требований о возмещении НДС. Кроме того, суд в приговоре №... указал, что все представленные доказательства стороной защиты не опровергают обстоятельства, установленные представленными доказательствами
