Деятельность облагаемая ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм «входного» налога на добавленную стоимость в полном объеме, тогда как в проверяемом периоде обществом осуществлялась как деятельность, облагаемая НДС , так и не подлежащая обложению указанным налогом. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили, что расходы в спорном периоде были понесены обществом для обеспечения своей деятельности в целом и относятся к общехозяйственным расходам, а соответствующие товары, работы и услуги использовались налогоплательщиком как для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, так и операций, не подлежащих налогообложению. При этом, раздельный учет указанных операций обществом,

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта, с чем согласился суд округа. Судебные акты мотивированы отсутствием у общества права на налоговые вычеты по НДС по представленным документам, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций, а также несоблюдением условий предоставления налогового вычета в части надлежащего учета спорного товара и его последующего использования в деятельности, облагаемой НДС . При этом суды признали, что процедура рассмотрения материалов жалобы общества и принятия решения управлением соблюдена. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в оспариваемой части требований, исходили из следующего. Так, суды установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял несколько видов деятельности, применяя при этом различные системы налогообложения. При этом предприниматель не обеспечил ведение раздельного учета доходов и расходов по приобретенным товарам/работам/услугам, не подтвердил обоснованность произведенных расходов, не доказал использование приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС , и несение расходов на транспортные и иные услуги. Также суды отметили, что заявитель не представил документы, позволяющие определить, какие именно расходы включены в состав прочих расходов, их размер и связь с извлечением дохода. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор в обжалуемой части касается правомерности доначисления обществу НДС на основании выводов инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не подтвержден факт принятия на учет товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых оформлена от обществ с ограниченной ответственностью «Стройсервис», «СтройДепартамент», «Башкирский мрамор», «Трансторгсервис», «Эколайт», акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт», а также использование указанных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС . При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают соблюдения налогоплательщиком всех необходимых условий для получения вычета по НДС. При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

из того, что сумма НДС в размере 435 355 рублей 93 копеек отнесена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов неправомерно. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2017 года предприниматель приобрел у ООО «АгатВолгаСервис» транспортное средство - автомобиль «Toyota Land Cruser Prado». В указанном налоговом периоде заявитель применял и уплачивал единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Розничная торговля», представлял соответствующие налоговые декларации, спорный автомобиль использовался как для осуществления деятельности, облагаемой НДС , так и в деятельности, не облагаемой НДС, а также для личных нужд. При этом раздельный учет, исходя из облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, заявителем не осуществлялся. Инспекцией также установлено, что предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, в которых предприниматель самостоятельно применил раздельный учет НДС исходя из показателей выручки от облагаемых и необлагаемых операций за 2017 год. Между тем, доказательств использования автомобиля в деятельности, облагаемой НДС

новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, им была документально обоснована невозможность представления в рамках проверки необходимых документов; обществом представлено обоснование возможных разночтений в документах учета (восстановление электронного учета из-за непередачи документов по учету в бумажном виде и попытке удаления данных с сервера бывшими руководителями), суды в силу статьи 138 НК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ должны рассмотреть разногласия налогового органа и налогоплательщика. Общество считает: деятельность, облагаемая НДС , нетождественна фактическому получению выгоды от операции; судебная практика и закон позволяют осуществлять проверку добросовестности налогоплательщика, обращающегося за возмещением только в случае недобросовестности его контрагента, то есть тогда, когда в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, что влечет причинение ущерба бюджету; фактическое получение выгоды налогоплательщиком от использования арендованного с НДС имущества является коммерческим риском и не влияет на обязанности по налогам. Налогоплательщик полагает: судами не дана оценка тому факту, что контрагентом налог в

Для обеспечения условий, позволяющих командам исполнять свои профессиональные обязанности и договорные обязательства, заявитель понес расходы, связанные с оплатой услуг по бронированию и проживанию в гостиницах, по организации авиа и автоперевозок, по приобретению медикаментов, спортивного инвентаря, прочие расходы, которые заявителем были оплачены, согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам, включая и НДС. Согласно справке СРОО «ХК Лада» к декларации за январь 2007 года доход от реализации товаров (работ, услуг) без НДС составил 1 229 928,7 руб. ( деятельность облагаемая НДС ), доход от реализации входных билетов составил 119 440 руб. (деятельность, не облагаемая НДС), поступлений в качестве целевых взносов на ведение уставной деятельности в январе 2007 года не поступало. Счет-фактура в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,

сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абзацы седьмой и восьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ). При рассмотрении дела суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили, что предпринимателем осуществлялась как деятельность, облагаемая НДС , так и не подлежащая обложению указанным налогом; раздельный учет операций сумм НДС по приобретенным товарам (работам и услугам), используемым в деятельности, в IV квартале 2010 года заявителем в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ не велся; суммы «входного» НДС по лизинговым платежам за транспортные средства, приобретенные в лизинг у общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-финанс», а также по приобретенному у поставщиков товару, отгруженному оптовым и розничным покупателям, распределены Инспекцией пропорционально между двумя

прослеживается получение предпринимателем денежных средств от третьих лиц за товары (работы, услуги), в том числе поступление авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Кроме того, при анализе расчетных счетов установлено, что организации - ООО «Корф», ООО «Электротехническая компания», ООО «РовенАстрахань», ООО «ТД «Югмонтажэлектро», ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлись как поставщиками предпринимателя, так и ООО «Спецклимат-А». Инспекция, проанализировав представленные предпринимателем налоговые декларации по НДС за период с 2012-2016 годы, установила, что деятельность, облагаемая НДС у предпринимателя фактически отсутствует (исчисляется НДС с сумм оплаты, частичной оплаты и уменьшается на сумму налоговых вычетов в этом же налоговом периоде), налоговые декларации представляются с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет. Согласно налоговой декларации ООО «Спецклимат-А» по УСН сумма доходов за 2016 год составила - 4 173 977 руб. Документы, подтверждающие факт оприходования спорного оборудования, а также доказательства передачи их контрагенту для монтажа, заявителем ни налоговому органу, ни суду представлены не были.

к земельному участку 575, также не может быть использована в необлагаемой НДС деятельности в силу вида разрешенного использования данного участка. Так, участок 575 имеет категорию земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Такая категория земель исключает строительство жилья и объектов социального назначения (реализация и/или эксплуатация которых не облагается НДС). Таким образом, в отношении участка 575 фактически определена «промышленная» деятельность, облагаемая НДС , что также делает вычеты по произведенным работам в части, относящейся к этому участку, правомерными. Категорией земельных участков определяется возможность использования / не использования работ, услуг в облагаемой НДС деятельности. Неиспользование в облагаемой НДС деятельности может следовать только из недопустимости строительства на участке объектов промышленности, транспортной инфраструктуры, торговли и т.д., устанавливаемой категорией и назначением земельного участка. В отношении участка 575 такое ограничение отсутствует. Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда об отсутствии какой бы

декабря 2015 года. В решении налогового органа в качестве оснований для привлечения налоговой ответственности указано, что «согласно пп. 1 п.2 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им на территории РФ товаров, используемых для осуществления облагаемых НДС операций. При прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя таких операций у налогоплательщика не возникает. Минфин России неоднократно высказывал мнение о том, что при прекращении предпринимательской деятельности недоамортизированные основные средства перестают использоваться в деятельности облагаемой НДС , и, следовательно, НДС с них не оплачивается. Поэтому налогоплательщику необходимо восстановить НДС с остаточной стоимости основных средств (письмо Минфина России от 02.12.2013г. №03-07-14/52521, от 18.11.2013 №03-07-14/49507, от 18.11.2013 №03-07- 14/49363). Она определяет приобретенную технику как основные средства. Согласно ст. 257 НК РФ их приобретение предполагает использование машин в качестве средства труда при производстве продукции. Если приобретенные основные средства не используются при производстве продукции, т.е. не используются для облагаемых НДС операций, то и