у общества «Маракуйя Глобал». Обществом «Маракуйя Глобал» в лице генерального директора ФИО2 (правообладатель) и обществом «Лаборатории Леса» в лице генерального директора ФИО3 (правопреемник) 19.01.2019 заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак «Maraquia» по цене 10 000 руб. На момент рассмотрения спора одним из участников общества «Лаборатории Леса» с долей 75% уставного капитала являлся ФИО4, супруг директора и участника общества «Маракуйя Глобал» ФИО2 Основным видом деятельности обоих обществ являлась тождественная деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов , использование товарного знака осуществлялось задолго до заключения договора отчуждения исключительного права на товарный знак. ФИО2 располагала информацией о причинении значительного ущерба обществу «Маракуйя глобал» в связи с отчуждением актива, использованием которого индивидуализируется вся деятельность общества «Маракуйя Глобал». Арбитражным судом города Москвы был удовлетворен иск ФИО1, действующего от имени общества «Маракуйя Глобал» к обществу ответственностью «Лаборатории Леса» о признании недействительным договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019. При
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество осуществляет деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а также деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов . Письмом управления от 04.09.2019 № 12516-05/25 общество проинформировано о том, что обязано уведомить о намерении осуществлять обработку персональных данных либо в случае наличия оснований, позволяющих обработку персональных данных без уведомления, предоставить сведения по списку. Несогласие общества с требованием управления о предоставлении информации на основании пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), изложенное в письме, явилось основанием
обеспечению информационной безопасности вычислительных систем и сетей; -консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; по вопросам управления маркетингом, управления людскими ресурсами; консультирование по вопросам планирования, организации, обеспечения эффективности и контроля, оценки стоимости объектов гражданских прав; предоставление услуг по обеспечению связей с общественностью; разработка и руководство проектами, кроме строительных: координация и надзор за расходованием ресурсов, подготовка графиков выполнения работ, координация работы субподрядчиков, контроль за качеством выполняемых работ и т.п.; - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов ; проектированию баз данных (разработка концепций, структуры, состава баз данных); формированию и ведению баз данных, в том числе сбору данных из одного или более источников, а также вводу, верификации и актуализации данных; администрированию баз данных, в том числе, обеспечению возможности доступа к базе данных в режиме непосредственного или телекоммуникационного доступа; поиску данных, их отбору и сортировке по запросам, предоставлению отобранных, в том числе в режиме непосредственного доступа; -по исследованию конъюнктуры
отношении следующих видов деятельности: 46.69- Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.54 - Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.7 - Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.78.1 - Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах; 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.01 - Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 - Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 63.11.1 - Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов ; - о запрете ООО «НК» использовать в составе своего фирменного наименования обозначение «НК», сходным до степени смешения товарному знаку ООО «Неразрушающий контроль» в отношении следующих видов деятельности: 33.13 – ремонт электронного и оптического оборудования; 45.3 – Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 46.69 – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.43 – Торговля розничная аудио – и видеотехникой в специализированных магазинах; 47.7 – Торговля розничная прочими товарами в специализированных
судебного заседания, явку представителей в суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, общество «ВГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2011, основным видом деятельности которого является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов . Генеральным директором общества «ВГ» с 13.07.2012 является ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр сертификации» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества «ВГ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.01.2021 указанное заявление оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю (определение суда от 25.02.2021). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявление общества
том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Заявление Общества мотивированно ссылкой на указанную выше норму права, однако доказательств, подтверждающих, что пункт 3.4 включен в Договор с целью прикрытия иной сделки, как и доказательств неисполнения сторонами обязательств по Договору, не представлено. Согласно единому государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности Центра является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов . Суды установили, что Центр по поручению Правительства Тверской области реализует выполнение программы по организации единой платежной системы за жилищно-коммунальные услуги, создание унифицированной и прозрачной системы расчетов за жилищно-коммунальные услуги на территории Тверской области. С целью исполнения программы по организации единой платежной системы Центр и управляющие, ресурсоснабжающие организации и региональные операторы заключили агентские договоры по организации расчетов за коммунальные услуги в городе Твери и Тверской области. Предусмотренные пунктом 3.4 Договора
областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда во Владимирской области в 2009 году. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 с ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустального» был заключен договор от ддммгг года о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина. Согласно указанного договора, ФИО3 давал обязательства организовать самозанятость. Ответчиком был предоставлен бизнес-план, который является документом необходимым для предоставления субсидии, в котором ФИО3 указал, что планирует организовать деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов . Согласно договора от ддммгг года, на лицевой счет ФИО3 была перечислена субсидия в размере 58800 рублей. Ответчик планируемую им деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов не организовал. Таким образом, нарушены условия договора, согласно которых ФИО3 обязуется организовать деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. В связи с чем субсидия в размере 58800 рублей подлежит возврату. Поэтому просит взыскать с ФИО3 в пользу
