291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами факт противоправных действий администрации по изъятию имущества, суды пришли к выводу о том, что администрация, являясь учредителем должника и наделяя его имуществом и изымая его, фактически определяя все поведение и деятельность предприятия и обладая полной информацией о его финансовом состоянии, в том числе о наличии кредиторской задолженности, и осознавая, что изъятие имущества приведет к прекращению осуществления должником уставной деятельности по теплоснабжению, тем не менее, изъяла ликвидное имущество из хозяйственного ведения должника и передало его третьему лицу на праве аренды, без применения мер по наделению должника иным имуществом, что следует квалифицировать как противоправные действия собственника имущества должника, которые значительно ухудшили финансовое положение должника и в итоге привели
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, в результате которой ответчику безвозмездно была уступлена работающая модель ведения бизнеса со всеми клиентами, программным обеспечением и иными инструментами, обеспечивающими деятельность предприятия . Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
причин пропуска установленного законодательством срока. Предприятие является как инициатором спора, так и инициатором обжалования судебных актов, принятых по результатам его рассмотрения. Кроме того, как следует из данных картотеки арбитражных дел, последний оспариваемый судебный акт принят Арбитражным судом Московского округа 19.03.2020 и опубликован на официальном сайте 20.03.2020. При этом представитель заявителя, также подписавший кассационную жалобу, принимал участие в рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно доводам жалобы деятельность предприятия была приостановлена на срок до 31.05.2020, между тем, с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации заявитель обратился лишь 17.07.2020. Таким образом, поскольку данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в рассматриваемом ходатайстве не приведено, с учетом названных обстоятельств оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется. Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявленное также ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривается.
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, в результате которой ответчику безвозмездно была уступлена работающая модель ведения бизнеса со всеми клиентами, программным обеспечением и иными инструментами, обеспечивающими деятельность предприятия . Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
настоящее время сформирован реестр кредиторов на сумму более 100 млн. руб. Конкурсный управляющий указывал на то, что прослеживается причинно-следственная связь между деятельностью директора, так организовавшего производственный процесс, при котором расходы превышали доходы, и наступлением объективного банкротства, а также прослеживается причинно-следственная связь между результатами деятельности должника и действиями собственников, которые не принимали никаких мер к изменению ситуации, т.е. поддерживали действия директора на протяжении всего периода хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий также обращал внимание на то, что деятельность предприятия под руководством ФИО1 и под контролем собственников имущества осуществляло возложенные функции по снабжению коммунальными ресурсами жителей района, за счет наращивания долгов перед ресурсоснабжающими организациями. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017
деятельность последней судами не исследовалась, доказательств возложения на ответчика обязанности по ведению бухгалтерского учета, оформлению договоров и исполнительной документации к ним, а равно и того, что аналогичная система организации хозяйственной деятельности предприятия является неразумной и выходит за рамки обычной деловой практики, не представлено. Заявитель обращает внимание на то, что в период его руководства предприятием осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью осуществлялось посредством проведения инвентаризаций и независимых аудиторских проверок, по данным аудиторского отчета за 2014-2015 годы деятельность предприятия признана эффективной, нормы законодательства соблюдались, каких-либо замечаний, рекомендаций относительно правильности учета и отражения задолженности не имелось; считает, что судами не дана оценка аудиторскому отчету за вышеназванный период, не исследованы причины задолженности по уплате налогов и арендных платежей, финансовое состояние предприятия на момент возникновения задолженности, а также предпринятые ответчиком меры для предотвращения убытков. Как полагает заявитель, заключая договоры аренды, он действовал правомерно в интересах руководимого им предприятия. Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для сомнения
«Сорский горно-обогатительный комбинат» отказано. Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора, привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Сорска Республики Хакасия, принять в данной части новый судебный акт. В апелляционной жалобе кредитор указывает на наличие оснований для привлечения учредителя должника (администрации) к субсидиарной ответственности. По состоянию на конец декабря 2019 года деятельность предприятия уже была убыточной. Администрация знала о признаках неплатежеспособности и убыточной деятельности должника на протяжении всего времени осуществления им хозяйственной деятельности, и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.При этом администрация не предпринимала действий направленных на улучшение финансового состояния должника (по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника перед кредиторами, по обеспечению уставного капитала). О недобросовестности администрации в качестве учредителя должника свидетельствует и тот факт, что с целью недопущения удовлетворения требований
достаточно для продолжения уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами. Администрация полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о принятии ею всех необходимых мер по обеспечению должника ликвидным имуществом, принятие с должником совместных мер по стабилизации финансового состояния должника, решении оперативных вопросов по получению дополнительных источников доходов (изготовление пластиковых окон), и никаких действий, направленных на ухудшение деятельности должника, учредитель не совершал, таких указаний не давал, а доказательства иного, подтверждающие наличие неверных управленческих решений учредителя, повлекших убыточную деятельность предприятия , не представлены. Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предприятие «Уфагорэксплуатация» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2012, учредителем (собственником имущества) должника является Администрация; основным видом деятельности предприятия является деятельность по общей
по 01 июня 2007 года; №31 от 12 февраля 2015 года и №60 от 24 апреля 2015 года, выданных ООО Фирма «Консоль ЛТД» за период работы с 04 июня 2007 года по 31 октября 2009 года; №85 от 13 марта 2015 года и №115 от 21 апреля 2015 года, выданных ООО Строительная компания «Консоль-строй-ЛТД» за период работы с 01 ноября 2009 года по 14 ноября 2011 года) в основании выдачи не указаны документы, подтверждающие деятельность предприятия , предусмотренную Списком №2 (Уставы предприятий, лицензии), и отсутствуют документы в подтверждение осуществления ФИО1 руководства работами по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов (должностные инструкции, штатные расписания). От представителя истца поступили письменные возражения, в которых ФИО12 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 190-191/. Ответчик-апеллянт, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 203/, в судебное заседание
№ 160, согласно которого сторонами договора являются администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района в лице главы ФИО3, выступающая в качестве Работодателя, и ФИО2, выступающая в качестве Работника. В соответствии с п. 2.2 трудового договора, на период действия трудового договора ФИО2 подчиняется непосредственно Главе Туапсинского городского поселения Туапсинского района. В соответствии с п. 2.3 трудового договора, на ФИО2 возложены следующие обязанности: осуществлять руководство предприятием в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия; организовывать производственно-хозяйственную деятельность предприятия на основе применения методов научно обоснованного планирования материальных, финансовых и трудовых затрат, максимальной мобилизации резервов предприятия; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия, использовать правовые средства для совершенствования деятельности предприятия; осуществлять выполнение деятельности, определенной Уставом предприятия; обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства, определяющего деятельность унитарных предприятий; организовывать выполнение постановлений, распоряжений, приказов, указаний органов, уполномоченных осуществлять контроль деятельности предприятия; обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 3.2
изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №). Авторы статьи и редакция газеты во фразах: «Неужели вернулись бандитские девяностые годы и можно опять угрожать физическим насилием, если не будут приняты их условия и на должность директора не будет назначен человек, который будет беспрекословно выполнять все, что они ему скажут, в нарушение законодательства»; «Назначение на должность открывает им новые возможности для расширения сферы влияния на других собственников, фактически захвата Общества рейдерством»; «Своими неправомерными действиями указанные лица практически парализовали текущую хозяйственную деятельность предприятия »; «В связи с этим мы крайне обеспокоены действиями ФИО5 и ФИО1, которые пытаются изменить привычный порядок осуществления деятельности Общества, дискредитировать других участников Общества и захватить власть в свои руки» обвинили истца в совершении преступления, а именно в угрозе физическим насилием, нарушении действующего законодательства, в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Однако поскольку, истец никому не угрожал физической расправой, действовал и действует в соответствии с действующим
