иск Л.В. Шуклиной о признании недействительным решения налогового органа от 31 августа 2001 года, указав, что положение Закона Магаданской области "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", в соответствии с которым действовал налоговый орган, признано не противоречащим статье 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" решением Магаданского областного суда от 19 марта 2001 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе Л.В. Шуклиной утверждается, что названное положение пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакции от 20 ноября 2000 года, изменившее на территории Магаданской области круг плательщиков единого налога на вмененный доход, не соответствует регулированию, установленному Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", повлекло
И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (ДАЛЕЕ - МСУ), ИНЫХ ОРГАНОВ, НАДЕЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТДЕЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИЛИ ИНЫМИ ПУБЛИЧНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ 27.1. Эта категория дел имеет особое значение для возможности оспаривания действий иных органов, в том числе решений экзаменационных комиссий по приему экзамена на должность судьи и решений квалификационных коллегий судей о применении дисциплинарных взысканий. 27.2. Срок рассмотрения такого дела следует установить один месяц (и два месяца - Верховным Судом), определив возможность продления этого срока не более чем на один месяц, а также его сокращение, если это основано на нормах федерального закона. 27.3. Необходимо особо указать на обжалование решений экзаменационных комиссий и квалификационных коллегий. 27.4. Требуется также предусмотреть возможность защиты прав неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренном данной главой. Глава 28. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МСУ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ 28.1. Право на обращение в суд должно
предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №425-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Поскольку передача жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий,
предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе иных полномочий, учет муниципального жилищного фонда; ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещении по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные
учредительные документы в соответствие с законодательством РФ). В соответствии с положениями статьи 1202 ГК РФ, на основе личного закона юридического лица определяются, в том числе, статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства. При таких обстоятельствах, положения статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяются на ответчика ( действие закона по кругу лиц) в той части, что общество после 01.03.2015 не имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности юридического лица). Вместе с тем, названные положения закона полностью согласуются с законодательством Российской Федерации, определяющим положение иностранных организаций на территории России, которые не вправе осуществлять свою деятельность на территории России без открытия в
передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в ином составе суда, вынести частное определение о нарушениях закона, допущенных судьей Фуркало О.В., и направить его председателю Тринадцатого арбитражного апелляционного суда для принятия мер реагирования, разъяснить порядок обжалования в случае отказа в удовлетворении жалобы. Податель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске шестимесячного срока, ограничивающего право участников дела на подачу апелляционной жалобы, сделан с нарушением действия закона по кругу лиц, на которых не распространяются общие правила. Указывает, что апелляционная жалоба заявителя является индивидуальной, определение об объединении нескольких жалоб в одно производство судом не выносилось, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит данных о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 Считает, что выяснение обстоятельств, связанных с нарушением прав заявителя принятым судом первой инстанции решением, и разрешение данного вопроса по существу должно производиться на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, а не до ее принятия. Полагает, что определением апелляционного
предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежавшей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления…». Прокурор в интересах истцов фактически просит признать незаконным отказ Администрации г.о. Химки в заключении с ними договора социального найма на жилое помещение – квартиру, по адресу: , общей площадью ... кв.м., признать право пользования за Истцами на спорную квартиру. Обязать Администрацию городского округа Химки заключить со ФИО1 и ФИО2
предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления...». В связи с тем, что статус названного жилого дома как общежития прекращен прямым указанием закона, не имеет правового значения непринятие органами власти решения об исключении дома из специализированного жилищного фонда. Это прямо следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1
предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления. В этой связи требования истца законным и обоснованы, однако, учитывая, что ФСО РФ утратило правомочия в отношении указанного жилого помещения, в его отношении в иске следует отказать, как в отношении ненадлежащего ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: -
предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм ЖК РФ о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции РФ. При этом следует учитывать, что статья 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона
