Действительная стоимость доли налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не содержит указания на данные обстоятельства. Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2017 N 10983А правильно признано судом первой инстанции незаконным. 1.3. Передача обществом с ограниченной ответственностью участнику данного общества, подавшему заявление о выходе из общества, доли в уставном капитале иного общества в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника представляет собой сделку, подлежащую обязательному нотариальному удостоверению. По делу N А65-38939/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции и Управлению о признании недействительным решения налогового органа N 51583А от 27.09.2017 об отказе в государственной регистрации и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений в сведения об участниках заявителя. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – налоговой (регистрирующий) орган), о признании ФИО2 вышедшим из общества; о признании недействительным выход из общества ФИО1; об обязании общества выплатить ФИО2 3 258 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале; в качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов истца обязать налоговой (регистрирующий) орган внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о ФИО1 как об участнике общества, владеющем долей в размере 50% в уставном капитале общества, и сведения о владении обществом долей в размере 50% в уставном капитале общества, ранее принадлежавшей истцу (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020,

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». При этом суды исходили из того, что в связи с подачей обществом «Меридиан» заявления о выходе из состава участников общества «Эшалон», у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, для расчета размера которой вышедшему из состава общества участнику необходимы испрашиваемые документы. Мотивируя свою правовую позицию, суды обратили внимание на то, что документы не содержат конфиденциальную информацию, истец не преследует цель извлекать коммерческую выгоду от использования документов, не заявлял об истребовании документов, содержащих информацию, представляющую коммерческую ценность, поскольку документы необходимы для установления активов и обязательств общества «Эшалон», правильности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и при расчете величины чистых активов ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что запрашиваемые документы тем или иным образом могут быть использованы для установления активов и обязательств общества, правильности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества, и, следовательно, при

Муталлиева И.О., Суслова О.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 (судьи Шавейникова О.В., Оденцова Ю.А., Рогожина О.В.) по делу № А60-28406/2016, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную часть действительной стоимости доли. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 710 732 рубля 74 копейки действительной стоимости доли, 80

Шершон Н.В.) по делу № А60-18996/2017, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» (далее – Общество) о взыскании 364 636 400 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и 44 841 302 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2017 по 07.09.2018. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – Компания), ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, акционерное общество «Газпромбанк». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019,

тем, исключение экспертами спорной суммы из актива баланса и оставление ее в пассиве баланса, с учетом отсутствия сделки по поставке светодиодов, для целей определения действительной стоимости долей вышедших участников является неправомерным и фактически приводит к нарушению прав участников общества при расчете чистых активов предприятия для определения действительной стоимости их долей. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о правомерном включении им в бухгалтерский баланс ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» на 31.03.2015 суммы 10 971 тыс.руб. в части формирования резерва по налоговым претензиям (регистр по определению «Оценочного обязательства по налоговым претензиям»), который был исключен экспертом-аудитором ФИО11 из бухгалтерского баланса предприятия. Согласно п.2,3 Положения по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008г. № 106н, оценочным значением является величина резерва по сомнительным долгам, резерва под снижение стоимости материально-производственных запасов, других оценочных резервов, сроки полезного использования основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, оценка ожидаемого поступления будущих экономических

решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить повторную судебную экспертизу по вопросу определения действительной стоимости доли истца в размере 25% в уставном капитале ООО «А1-Энергосервис», принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что при определении рыночной стоимости активов ответчика по состоянию на 31.12.2018, эксперт ошибочно использовал отдельные показатели бухгалтерской отчетности, скорректированной ответчиком после 08.05.2019, в частности, остаточная стоимость запасов (строка 1210), на которую сослался эксперт расшифрована в приложениях к новому балансу Общества от 19.07.2019, при этом данные расшифровки являлись приложением к новому балансу и были представлены в налоговый орган вместе с сопроводительной запиской. Также ФИО3 указал, что экспертом ошибочно в обоих случаях утверждалось, что выводы сделаны на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 без учета корректировки бухгалтерской отчетности за 2018 год, проведенной ООО «А1-Энергосервис» 19.07.2019 после выхода ФИО3 из состава участников данного

проведение которой поручено экспертам ООО «Компания оценки и права» ФИО4 и ФИО5 Из заключения судебной экспертизы от 13.12.2016 № 2016/602 следует, что действительная стоимость доли ООО «ЭнергоСервис» по состоянию на 31.07.2014 с учетом: -рыночной стоимости 14 объектов недвижимого имущества - котельных с учетом находящегося внутри них движимого имущества и функционального назначения объектов; -неправомерности отражения убытков от списания дебиторской задолженности; -ретроспективного пересчета показателей чистой прибыли в результате создания резерва под обесценивание финансовых вложений в уставные капиталы дочерних компаний и признания убытков по решению налогового органа, - составила 11 624 184 руб. В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО4 и ФИО5 дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы. Эксперты указали, что в первом полугодии 2015 года в бухгалтерском учете ООО «Влдимиртеплогаз» отражено доначисление налогов и налоговых санкций по решению налогового органа на общую сумму 13 107 399 руб. При составлении бухгалтерской

стоимость доли в уставном капитале ООО «Казачий» в размере … рублей, обоснованно в соответствии со ст.226 НК РФ указала в налоговой декларации по НДФЛ сумму дохода равную … рублей согласно договору от 01.09.2011 года и нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку стороны договорились о размере действительной стоимости доли именно в указанном в договоре размере. НДФЛ подлежал исчислению и уплате налоговым агентом – ООО «Казачий» в размере … рублей, что и отражено в представленных в окончательном виде в МИФНС сведениях, а также соответствует правовой позиции Министерства финансов РФ, отраженной в письмах, обязательных для налоговых органов. Представленный обществом регистр налогового учета НДФЛ №21 содержит указание на неудержание обществом НДФЛ за 2011 год, бухгалтер, допрошенный в судебном заседании, показал, что имелась ошибка в первоначально представленном регистре налогового учета и подтвердил соответствие регистра налогового учета документам общества. Суд указал, что неуплата ООО «Казачий» суммы исчисленного НДФЛ обусловлено недостаточностью денежных средств на

решением №6 единственного участника ООО «Каскад» от <...> года ФИО1 было принято решение выплатить наследнику ФИО2 в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительную стоимость доли в уставном капитале общества составляющую 50% на <...> в полном объеме в 10-ти дневный срок с момента получения от наследника правоудостоверяющих документов о наследовании по закону или завещанию. Утвержден размер выплаты действительной стоимости доли ФИО3 в сумме <...> рублей на основании отчета от <...> года «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости», выполненного ООО «Бюро Оценки» и бухгалтерской отчетности (баланса), сданной в налоговые органы <...> года. Поскольку выплата действительной стоимости доли уставного капитала истцу произведена не была, он обратился с настоящим иском в суд, где в обоснование действительной стоимости доли уставного капитала наследодателя ФИО2 в размере <...> рублей представил заключение (краткий отчет) №<...> от <...> года оценщика РОО Орловского регионального отделения «Независимая оценка Стоимости имущества» П. В соответствии с пунктом 16 совместного

83.09 «Добавочный капитал другие источники» Кт 75.01 «Расчеты с учредителями» в размере <данные изъяты> руб. Также Общество представлена бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ. (наименование операции - распределение доли в УК между участниками решение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой распределение доли в уставном капитале Общество между участниками отражено проводкой Дт. 75.01 Кт 81.01 сумма операции <данные изъяты> руб. Таким образом, Общество определена действительная стоимость части доли, перешедшей Т.Т.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается карточками счета 75, 8ДД.ММ.ГГГГг., бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ представленными Общество Общество представило в налоговый орган справки по ф. 2-НДФЛ на Т.Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ год: - № от ДД.ММ.ГГГГ с признаком 2 номер корректировки 00, код дохода 1540, сумма дохода <данные изъяты> руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, <данные изъяты> руб.; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с признаком 2 номер корректировки 01, код дохода 1540, сумма дохода <данные изъяты> руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, <данные