Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 4 апреля 2014 года N 22, при вынесении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допустимо в той мере, в какой оно согласуется с нормами права, включая правовые режимы специального регулирования, и с учетом статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суды подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Последнее обстоятельство не допускает использование в качестве инструмента преодоления действительной воли законодателя принятие судебных актов арбитражными судами. Принимая во внимание изложенное, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации поручается незамедлительно направлять в Минфин России сведения о принятии арбитражными судами соответствующих решений и принимать исчерпывающие меры по их обжалованию, безотлагательно информируя Министерство о результатах. Директор Правового департамента С.В.ЯЧЕВСКАЯ ------------------------------------------------------------------
в налоговое законодательство с целью его совершенствования исходя из потребностей правоприменительной практики, концепции данного законопроекта, принятого в первом чтении, не противоречило включение в него в процедуре второго чтения иных поправок, имеющих ту же цель, в том числе положений о торговом сборе. Кроме того, как следует из стенограмм заседаний Государственной Думы, обсуждение депутатами разных фракций Государственной Думы поправок в законопроект в части торгового сбора носило содержательный характер, что не позволяет сделать вывод об искажении действительной воли законодателя и нарушении прав субъектов законодательной инициативы. 2.2. Конституция Российской Федерации, осуществляя разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяет предметы ведения Российской Федерации (статья 71) и предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72). При этом ее статьей 76 (часть 2) установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, к которым относится, в частности, установление общих принципов
регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений. Препятствующее выявлению действительнойволизаконодателя даже с помощью конституционно-правового истолкования отсутствие в системе правового регулирования определенности относительно сроков заключаемых без проведения аукциона охотхозяйственных соглашений. - принцип юридического равенства; - принцип правовой определенности; - принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства 40 Постановление от 14 июля 2015 года N 20-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного
стабильности функционирования институтов представительной демократии, не всякие, а только существенные нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью выявить действительнуюволю избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов на соответствующей территории; возможность обжалования в судебном порядке решений (действий, бездействия) избирательных комиссий, включая связанные с установлением итогов голосования и определением результатов выборов, в обязательном порядке должна предоставляться избирателям, кандидатам и избирательным объединениям, участвовавшим в выборах, что не исключает распространение права на обращение в суд и на иных субъектов избирательного процесса с учетом особенностей их правового статуса и с соблюдением препятствующего злоупотреблению правом на судебную защиту баланса между индивидуальным характером избирательных прав и публичным предназначением выборов; исходя из того что выборы затрагивают интересы всех граждан Российской Федерации, имеющих право участвовать в управлении делами государства через своих законно избранных представителей, предусматриваемые федеральным законодателем основания, сроки и иные условия судебного контроля за итогами голосования и результатами выборов не должны ставить под сомнение
с применением нулевой налоговой ставки. Таким образом, в п. 5 Правил указано на необходимость предоставления платежно-расчетных документов только в тех случаях, когда денежные средства перечисляются дипломатическим представительствам (то есть от каких-то организаций к ним), а не дипломатическим представительством (то есть не от дипломатических представительств), следовательно, имеет место неясность в формулировке указанной нормы. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже в случае, если считать, что в формулировках, предлагаемых в Правилах применения нулевой ставки, действительная воля законодателя на момент издания данного нормативного акта (т.е. по состоянию на 30.12.2000 г.) состояла в том, чтобы налогоплательщики предоставляли тогда платежно-расчетные документы для подтверждения ставки 0 процентов, то дальнейшие изменения, внесенные в различные законодательные акты, в том числе в НК РФ, свидетельствуют об изменении воли законодателя с 01.01.2006 г. Таким образом, внося изменения в п. 1 ст. 167 НК РФ без включения в эту статью норм, исключающих применение для реализации услуг дипломатическим представительствам иного
указанных сведений путем представления корректирующих деклараций. Введение подобной нормы преследует цель стимулировать добросовестных участников рынка алкогольной продукции самостоятельно (до проведения уполномоченным органом проверки) исправлять допущенные ошибки при заполнении деклараций и, тем самым, избегать неблагоприятных последствий (в том числе в виде привлечения к административной ответственности). В данном случае правонарушение считается совершенным в момент представления декларации, правовое значение имеет дальнейшее исправление сведений, внесенных в декларацию до проведения проверки административным органом, в этом практический смысл и действительная воля законодателя . При рассмотрении дела, обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса, административным органом при этом учтено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют достаточные пояснения и доказательства, подтверждающие надлежащие невозможность принятия обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии исключительных обстоятельств,
специальный режим налогообложения организациями, учитывавшими до перехода на этот режим доходы и расходы методом начислений. Таким образом, если такие расходы не были учтены до перехода на уплату ЕСХН при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то они могут быть учтены при определении налоговой базы по ЕСХН в том отчетном периоде, в котором реализована готовая продукция. Аналогичную позицию занял Минфин РФ в письме от 15.08.2005 №03-11-04/1/17. Суд приходит к выводу о том, что действительная воля законодателя при определении правил перехода с общего режима налогообложения на режим ЕСХН в ред. ФЗ №147-ФЗ направлена на то, что бы доходы и расходы учитывались один раз, причем в соответствующем налоговом периоде с учетом необходимости экономически правильно определить налогооблагаемую базу. Указанный принцип подлежит применению при решении вопроса о ее определении в случае перехода с режима уплаты ЕСХН согласно ФЗ №187-ФЗ на режим уплаты ЕСХН, установленный ФЗ №147-ФЗ. С учетом изложенного, сумма в 415 759
Ссылка органа Росимущества на то, что в п.4 ст.11.8 ЗК РФ упомянуто так называемое «преимущественное право» на заключение договора аренды земельного участка, не может быть принята во внимание. Институт «преимущественного права», регламентированный в п.1 ст.621 ГК РФ, применение которого разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» и «преимущественное право», указанное в п.4 ст.11.8 ЗК РФ имеют разный смысл. Действительная воля законодателя , высказанная в п.4 ст.11.8 направлена на сохранение в любом случае арендного правоотношения либо в виде изменения в договор аренды либо в виде заключения нового договора, причем без учета правил, указанных в п.1 ст.621 ГК РФ о необходимости предварительного уведомления. Обратное толкование правил п.4 ст.11.8 ЗК РФ нивелирует смысл оговорки «без проведения торгов (конкурсов, аукционов)», имеющейся в указанной норме права. Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ указанная выше рассогласованность правил ст.621 ГК РФ и
1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. При просрочке платежа начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступлении установленного срока оплаты, размер пеней не изменился и составляет 1/300 ставке рефинансирования за каждый день просрочки. Полагают, что в данном случае законодатель сознательно выделил в отдельную группу лиц, длительное время не вносящих плату за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, действительная воля законодателя с даты принятия вышеуказанной закона, в том числе и подписания его гарантом конституционных прав и свобод, направлена на повышение материальной ответственности неплательщиков начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Формальное уменьшение правоприменителем размера пени по ст. 333 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 года не соответствует фактической воле законодателя, закрепленной в Федеральном законе от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации в связи с
ст. 88 данного Федерального закона изменений Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ, которым для цокольного этажа требования к наличию тамбур-лифта с подпором воздуха были исключены, соответствующие требования в отношении подвального этажа какой-либо детализации в названном законе не получили. Вместе с тем анализ действующих в настоящее время сводов правил, которые в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» являются нормативными документами по пожарной безопасности, свидетельствует о том, что действительная воля законодателя не была направлена на исключение упомянутой меры безопасности граждан в отношении подвальных этажей. Так, корреспондирующие во исполнение Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ изменения в пп. «п» п. 7.4 СП 7.13130.2013, внесенные приказом МЧС России от 27.02.2020 № 199 (в настоящее время не введены в действие в силу переходных положений), касаются лишь отмены таких требований в отношении цокольного этажа, в то время как соответствующие требования к подвальному и подземному этажам остались неизменны. Пунктом
