Действительные налоговые обязательства при камеральной проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительных мероприятий налогового контроля. Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы, положенные в основу решения по результатам выездной налоговой проверки, были сделаны с учетом данных, полученных при проверке сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях. Тем самым налоговый орган определил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, пришел к выводу, что налоговый орган при вынесении решения по результатам проверки не вправе был учитывать данные, содержащиеся в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях, инспекция могла провести повторные выездные проверки уточненных налоговых деклараций с составлением актов о выявленных нарушениях. По мнению суда округа, под видом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией фактически проведены сокращенные камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций и приложенных к ним документов, а также выявлены иные нарушения, не указанные в акте выездной налоговой проверки, но отраженные в решении инспекции, что является существенным нарушением процедуры принятия решения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

а не правом налогового органа. Несоставление акта в отношении предоставленной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год означало невыполнение инспекцией требований налогового законодательства и нарушении прав общества как налогоплательщика. Инспекция должна была в полном объеме и с учетом всех предоставленных ей обязанностей и правомочий установить действительную сумму налоговых обязательств Общества по результатам налоговой проверки, подлежащую уплате в бюджет. Таким образом, инспекция в отношении уточненной налоговой декларации за 2012 год нарушила положения статьи 32 НК РФ, не осуществив мероприятия камерального налогового контроля, предусмотренные положениями статьи 88 НК РФ, а также нарушила положения статьи 100 НК РФ о порядке оформления результатов налоговой проверки . В нарушение положений действующего законодательства налоговым органом не установлен действительный объем налоговых обязательств Общества за 2012 год с учетом вменяемого ему обязательства о переносе расходов из 2013 года в 2012 год. Действия инспекции по несообщению налогоплательщику о выявленных расхождениях между данными налоговой декларации и данными, имеющимися

сменило директора (с ФИО6 на ФИО8, затем ФИО9), сменило место государственной регистрации на <...>, по соответствующим требованиям инспекции представление первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности не осуществляло, по новому месту государственной регистрации фактически не находилось. Вследствие поименованных обстоятельств налоговая проверка проведена по месту нахождения инспекции, действительные налоговые обязательства общества определялись на основании расчетного метода. В связи с отсутствием сведений об аналогичных налогоплательщиках и аналогичной деятельности (операций) определение действительных налоговых обязательств произведено инспекцией на основании документов, полученных от контрагентов заявителя, материалов камеральных проверок в отношении общества за 2010-2011 годы по представленным декларациям по НДС, анализа выписок налогоплательщика по счетам в банках. В результате анализа полученных в ходе выездной налоговой проверки документов инспекция пришла к выводу об осуществлении налогоплательщиком деятельности по выполнению работ и оказанию услуг генерального подряда при осуществлении строительства жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска (жилой комплекс «Берег Удачи»): работы выполнялись и сдавались заказчику, ему выставлялись счета-фактуры. Вследствие

принятия оспариваемых ненормативных актов нарушения сроков и порядка принятия не установлено. Требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа подлежат отклонению по основаниям, приведенным в решении. Кроме того, требование о признании незаконным бездействия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Обязанности налоговых органов указаны в статье 32 НК РФ, а также в Законе РФ «О налоговых органах Российской Федерации». Обязанности налогового органа не предусматривают установления действительных налоговых обязательств. По существу доводы заявителя сводятся к не согласию с осуществлением отдельных полномочий налогового органа в части проведения камеральных проверок , направления решений в адрес налогоплательщика, учета соответствующих налогов. Поскольку обязанность по установлению действительных налоговых обязательств не предусмотрена перечнем обязанностей налогового органа, постольку требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа в части установления действительных налоговых обязательств не могут быть удовлетворены. Заявитель вправе обжаловать отдельные действия (бездействия) налогового органа в соответствии с нормами Налогового кодекса и Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации». Таким

проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год (корр.3 и 4) были установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в результате чего было вынесено вышеуказанное решение о доначислении налога в размере 442 836,00 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, которые отражены в КРСБ налогоплательщика. В отношении последующей уточненной налоговой деклараций по НДФЛ за 2016 год корр. 4 , налоговым органом проведена камеральная проверка, установлен размер действительных налоговых обязательств и принято решение от 15.12.2020. С учетом того, что ранее уже по решению камеральной налоговой проверки налоговым органом была установлена сумма подлежащая уплате в бюджет согласно соответствующим налоговым обязательствам, у налогового органа отсутствовало право на повторное доначисление налога и отражение в КРСБ налога к уплате, за уже проверенный налоговый период. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из

проверки, право на налоговый вычет по НДС заявлено ФИО1 в ходе досудебного рассмотрения спора, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, представлены налогоплательщиком в УФНС России по ЯНАО с жалобой на решение МИФНС России №5 по ЯНАО. Таким образом, у налогового органа не было препятствий для определения действительного размера налогового обязательства и при расчете недоимки налоговым органом нарушены положения пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, налоговым органом, представленным ФИО1 в подтверждение права на налоговый вычет документам, по существу оценка не дана, возможность либо невозможность предоставления налогового вычета по представленным документам не мотивирована. Налогоплательщик, в отношении которого проведена камеральная налоговая проверка , вправе требовать корректировки ранее исчисленного НДС в сторону уменьшения, учитывая гарантированное статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет. Судом первой инстанции не было учтено, что налоговым органом при определении в ходе камеральной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорных операций