материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 73817 рублей 01 копейки (исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки (с учетом периода просрочки) ответчик не доказал. Также истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Для подтверждения факта и размера понесенных расходов к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2016, заключенный между истцом и ООО «Статскийсоветник », приказ о приеме на работу ФИО1 от 01.02.2011 и платежное поручение №167 от 14.06.2016 на сумму 15000 рублей. В соответствии со статьей 106
несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, подлежит удовлетворению. Таким образом, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период .10.2018 по 25.01.2019 до 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 2-05/2020 от 25.05.2020, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Статскийсоветник », копия платежного поручения об оплате юридических услуг. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на
операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Как установлено в судебном заседании, между ООО «Статскийсоветник » и ООО «Опцион» 03.06.2009 года
«Усадьба Балашутино» и последующей подаче налоговой декларации ФИО7 руководствовался позицией налоговой службы изложенной в периодическом издании «Московский налоговый курьер» ДД.ММ.ГГГГ №№ заместителем руководителя Управления, советником государственной службы РФ 3 класса ФИО5 разъясняющей, что в качестве расходов при продаже доли в уставном капитале налогоплательщик может учитывать при определении налогооблагаемого дохода оценку внесенного в уставный капитал недвижимого имущества, утвержденного общим собранием. Аналогичное разъяснение дано в письме Федеральной Налоговой Службы от ДД.ММ.ГГГГ N № за подписью Действительного статского советника РФ 2 класса ФИО6. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях
