подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых по акту без замечаний подрядчиком работ, в силу норм статей 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в материалы дела не представлено. Вопреки доводам кассационной жалобы письмо от 06.03.2019 не подтверждает перерыв течения срока исковой давности, так как из его содержания не следует, что ответчик совершил действия, направленные на признание долга . Ссылка заявителя жалобы на то, что в письме от 06.03.2019 ответчик просил рассмотреть проект соглашения, согласно которому порядок расчетов по договору подлежал бы изменению, судом округа также не принимается, поскольку указанное обществом «КаркасСтрой» обстоятельство не соответствует содержанию данного письма (т. 1 л. д. 123). Таким образом, суды не установили оснований для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 949 208 руб. 71 коп.
РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, лежит на истце. В данном случае ссылки ООО «ЖБ Конструкция» на переписку с ОАО «РЖД» в целях заключения договора в качестве обстоятельств, изменяющих течение срока исковой давности, судами не были приняты, так как действия, направленные на признание долга в заявленном размере, ответчиком не осуществлялись. Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией. В кассационной жалобе ООО «ЖБ Конструкция» также настаивает на том, что срок исковой давности прерывался на период рассмотрения дела № А56-83690/2016. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Податель жалобы указывает, что
рублей в возмещение уплаченной по делу государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара во исполнение договора поставки от 17.06.2010 установлен, доказательства отплаты поставленного товара в полном объеме отсутствуют. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, о пропуске которой заявляло общество, в связи с тем, что дополнительным соглашением от 31.12.2012 к договору поставки срок оплаты продлен, обществом в пределах срока исковой давности совершались действия, направленные на признание долга , возникшего из договора поставки от 17.06.2010. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2012 продлило срок оплаты по договору поставки от 17.06.2010 сделаны неверно, отказ в применении исковой давности не основан на нормах действующего законодательства. В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу
от 30.08.2013 № 2, счета-фактуры, акты оказания услуг от 25.07.2013 № 42, 02.07.2013 № 07, 23.07.2013 № 43, подписанные истцом в одностороннем порядке, акт от 04.04.2013, письма от 02.09.2013 № 182, 20.08.2013 № 169, 15.04.2013 № 122, 06.09.2013 № 181. Суд первой инстанции, оценив процессуальное бездействие ответчика как признании фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец (ч. 3.1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), авансирование договорных услуг платежными поручениями как конклюдентные действия, направленные на признание долга , учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки работ и доказательств оплаты работ в полном объеме, удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания общества «Компания СваяСпецСтрой», определением от 17.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрев дело, апелляционный суд с выводами
о выдаче судебного приказа, с которым обратился в мировой судебный участок №38 г.Пскова только 02.07.2020, то есть уже за пределами сроков давности. 14.07.2020 мировым судьей судебного участка №38 г.Пскова был вынесен судебный приказ №2-1463/28/2020, и как только ответчику стало известно о существовании задолженности по карте в размере, указанном в заключительном счете-выписке, им были поданы возражения на судебный приказ, который 31.07.2020 был отменен. Доказательств того, что после выставления истцом заключительного счета-выписки ответчиком совершались действия, направленные на признание долга , влекущие прерывание срока исковой давности, суду не представлены. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока исковой
о выдаче судебного приказа, с которым обратился в мировой судебный участок №38 г.Пскова только 24.12.2021, то есть уже за пределами сроков давности. 17.01.2022 мировым судьей судебного участка №38 г.Пскова был вынесен судебный приказ №2-140/28/2022, и как только ответчику стало известно о существовании задолженности по карте в размере, указанном в заключительном счете-выписке, им были поданы возражения на судебный приказ, который 10.02.2022 был отменен. Доказательств того, что после выставления истцом заключительного счета-выписки ответчиком совершались действия, направленные на признание долга , влекущие прерывание срока исковой давности, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №80529144 от 05.04.2006 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
исковые требования ФИО1 и суду показал, что договора займа между сторонами не были оформлены в виде простой письменной сделки, однако в данном случае письменными доказательствами передачи денежных средств в общей сумме 592000 рублей истцом ФИО1 ответчику ФИО2 считаются приходные кассовые ордера, которые подтверждают перечисление истцом денежных средств на счет ответчика. Данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов, так как были перечислены истцом не в период брака. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершила действия, направленные на признание долга , а именно возвратила истцу 5000 рублей, то представитель истца полагает, что в данном случае положения о применении срока исковой давности не должны применяться. Оригинал расписки о передачи 5000 рублей истцу, находится у ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 пополнял счет ФИО2 денежными средствами, принадлежащими ответчику, считает необоснованными и ничем не доказанными, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 916,97 руб. Согласно сведениям миграционной службы ФИО2 умерла в 2016 году, в связи с чем, снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что с заявлением о принятии наследства, состоящего в том числе из квартиры по <адрес>, кто-либо обратился, суду не представлено, при этом, ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО2, что следует из объяснений представителя истца, проживает в указанной квартире и выполнила действия, направленные на признание долга , а именно, оплатила имеющуюся задолженность по жку, в связи с чем, истец просит взыскать только судебные расходы, понесенные им в связи с предъявлением настоящего иска. Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
