досрочное погашение ипотечного кредита без письменного согласия участника в случае поступления от уполномоченного органа средств целевого жилищного займа и уведомления о направлении указанных средств в счет досрочного полного (частичного) погашения ипотечного кредита участника; е) кредитор извещает уполномоченный орган: о заключаемых в течение срока действия договора ипотечного кредита дополнительных соглашениях к нему в течение 10 рабочих дней со дня их заключения с приложением одного экземпляра этих дополнительных соглашений; об изменении графика погашения ипотечного кредита в течение 10 рабочих дней со дня его изменения; о досрочном (частичном досрочном) погашении ипотечного кредита в течение 10 рабочих дней со дня досрочного (частичного досрочного) погашения; об обращении взыскания на предмет ипотеки не позднее чем за 10 рабочих дней до дня подачи искового заявления с приложением проекта искового заявления; о передаче иному лицу прав по закладной (при ее наличии) в течение 10 рабочих дней со дня перехода прав по закладной к новому владельцу закладной с
статьи 367 ГК РФ и, учитывая дату обращения банка с иском, действие залога в отношении сумм процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты прекращено и обращение взыскания на предмет залога для погашения указанной задолженности невозможно. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении договора залога № 094/1-15 ввиду несвоевременного обращения банка с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и исчисление годичного срока для предъявления требования к залогодателю с момента досрочного истребования исполнения по кредитному договору, положенные в основу судебных актов об отказе в удовлетворении первоначального иска, противоречат положениям статьи 367 ГК РФ и являются необоснованными. Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки , зарегистрированного на основании договора залога № 094-15. Согласно положениям статьи
компания обратилась в Управление за регистрацией прекращения договора аренды преждевременно. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что наличие права залога у участников долевого строительства в отношении спорного земельного участка не влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка в связи с невнесением арендатором арендной платы. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие 31.12.2015, вместе с тем, погашение регистрационной записи об аренде повлечет прекращение записи о праве залога (ипотеки ) права аренды земельного участка за участниками долевого строительства, что недопустимо с учетом особенностей правового регулирования законодательства об ипотеке и долевого участия в строительстве. Суд округа посчитал договор аренды пролонгированным на неопределенный срок, но согласился с выводом апелляционного суда о недопустимости погашения регистрационной записи об аренде ввиду наличия записи о праве залога (ипотеки) права аренды земельного участка за участниками долевого строительства, в связи с чем, оставил
ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ИНВЕСТ" о признании незаконными действий установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой 78» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, офис 806, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке № 78-78-39/063/2012-168 от 03.05.2012 в отношении заложенного по договору залога недвижимого имущества, об обязании устранить нарушения прав заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке № 78-78-39/063/2012-168 от 03.05.2012 в отношении жилого дома, назначение – жилое, площадь 248,2 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, д. 69, корп. 6, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1398 (предыдущие кадастровые номера 78:36:0013250:1118, 78:36:13250:172:103) с земельным участком площадью
категории качества, действия ответчиков по выдаче данных кредитов нельзя отнести к неразумным и недобросовестным действиям, повлекшим признание банком банкротом. Следовательно, доказательств того, что при принятии решений о выдаче кредитов не был проведен полный и достоверный анализ их финансового положения, не установлено наличие у них имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, не определены реальные возможности погашения кредитов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий в обоснование требований указал на то, что по некоторым кредитам были прекращены договоры залога недвижимого имущества, предоставленные в обеспечение обязательств по кредитам, а именно: с ООО «Дуада», с ООО «КлаунДэд», с ООО «Меркан», с ООО «Фолд», с ООО «Эксперт- Интеграция». При этом на момент выдачи кредитов указанным обществам они имели реальное обеспечение. Суды сделали вывод о том, что факты прекращения договоров залога по инициативе банка (по доверенности от ФИО12) путем внесения в ЕГРП записи о погашении ипотеки не свидетельствуют
процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В рамках конкурсного производства, 10.10.2016, конкурсный кредитор ПО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просит: 1. Признать незаконным действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в: - предоставлении неполной и не достоверной информации кредиторам, в том числе ПАО «Сбербанк России», о ходе конкурсного производства, включая сведения об источниках поступления денежных средств на счет должника и их распределении, о расходах на процедуру, о привлеченных лицах; - бездействии по принятию мер по направлению денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде арендной платы от передачи арендаторам в аренду предмета залога ПАО «Сбербанк России», в счет погашения требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом по договорам ипотеки ; - бездействии по проведению торгов по продаже лотов 1, 2; - бездействии по передаче на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6; - бездействии по предъявлению требования к
от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 352 и 408 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), предусматривающие основания и порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, необоснованно расширил толкование установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по исключению из госреестра, включив в него запрет на совершение действий по погашению записи об ипотеке и изменении паспортных данных. По мнению подателя жалобы, к действиям по исключению из госреестра в отношении имущества можно отнести лишь действия, при которых происходит отчуждение имущества и смена собственника, в то время как погашение регистрационной записи об ипотеке и изменение паспортных данных не влекут за собой отмену запрета, не нарушают права кредитора (взыскателя) и иных заинтересованных лиц. В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решения суда первой инстанции без изменения,
на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В возражениях указано, что Банк не уклонялся от своих обязательств по погашению регистрационной записи об ипотеке. Аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении жилого помещения в виде ипотеки было запланировано на 06.09.2016г. в 12.00 часов, что подтверждается перепиской по электронной почте представителя Банка ВТБ (ПАО) с Ефремовым А.А. Истцы заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) предупреждены о том, что действия по погашению записи об ипотеке состоятся в У. Р. по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник Банка ВТБ (ПАО) в указанную дату приехал в <адрес> для подачи заявления в Р.. Однако истцы в запланированное время в У. Р. по Удмуртской Республике не явились, иное время для совместной подачи заявления о погашении залоговой записи не согласовали. Истцами не представлено доказательств того, что представителю Банка в какой-либо форме было предложено явиться в конкретное время и в конкретную дату в У. Р.
