Действия признаны незаконными управление росреестра арест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации недвижимости»; - признать недействительным решение регистратора от 22.11.2017 по регистрации перехода к ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества; - отменить регистрационные действия по регистрации 22.11.2017 за Башмаковым И.В. права собственности на названные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет», ООО «Сервис Маркет», ФИО1 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2019 от 14.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020, признаны незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание и земельный участок; на Управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

при решении вопроса о его продлении. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаконности действий Управления Росреестра связан с неправильным применением норм материального права, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе. Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Оспариваемым решением отказано в признании незаконными действий Управления Росреестра и снятии ареста с нежилых помещений, принадлежащих ФИО4, в связи с чем оснований считать данный судебный акт

качестве приложения к указанному письму ответчиком было приложено письмо представителя ответчика ФИО3 от 21 июля 2014, содержащее следующие оспариваемые истцом формулировки: «...Используя свое служебное положение, превышая свои должностные полномочия, начальник отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО8, незаконно оформила, зарегистрировала и выдала свидетельство государственной регистрации права собственности.»; «Так же частным определением Ленинского районного суда действия ФИО8, как государственного регистратора признаны незаконными.»; «Обращаю внимание на особую общественную опасность данного деяния, т.к. имеет место опасный прецедент, когда судебные органы и судебные акты подменяются незаконными действиями госслужащего, наделенного особыми полномочиями - государственного регистратора, начальника отдела Управления Росреестра». Управление Росреестра , полагая, что содержащиеся в письмах вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по

допущенные ими при исполнении исполнительного производства № 1895/15/70004-ИП. Кроме того, как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11344/2018 от 26.10.2018г. заявленные ООО «Влада» требования удовлетворены в полном объеме - действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО8, выразившиеся в не окончании исполнительного производства № 1895/15/70004-ИП от 16.01.2015г. в отношении ФИО1, признаны незаконными. Суд также отклоняет довод ответчика о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о принадлежности ФИО1 на праве собственности двухкомнатной квартира № 236, расположенная по адресу: <...>, площадью 50,4, кв.м., поскольку, как утверждает ответчик, информация о данной квартире не была предоставлена судебному приставу-исполнителю Управлением Росреестра по Томской области. Из отзыва третьего лица Управления Росреестра по Томской области, а также из представленных третьим лицом доказательств усматривается, что судебный пристав-исполнитель направил запрос о предоставлении сведений в отношении недвижимого имущества ФИО1, расположенных на территории Томской области.

в связи с наложением ареста на данное недвижимое имущество постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 в рамках уголовного дела. Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 №70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» на объекты недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273 признаны незаконными. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018. При этом в тексте постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу № А67-5258/2017 указано, что признание действий Управления Росреестра по Томской области незаконными является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2018 № 304-КГ18-12244 отказано в передаче кассационной жалобы для

кадастровым номером 63:01:0908001:2165, ул. Антонова Овсеенко, д. 55, кадастровый номер 63:01:0908001:2145 признаны незаконными. Действия должностного лица по отказу в регистрации права оперативного управления от 23.07.2021 в отношении недвижимого имущества: ул. Антонова Овсеенко, д. 53 с кадастровым номером 63:01:0908001:2165 (уведомление №КУВД-001/2021-21307978/4 от 23.07.2021), ул. Антонова Овсеенко, д. 55, кадастровый номер 63:01:0908001:2145 (уведомление №КУВД-001/2021-21306697/6 от 23.07.2021) признаны незаконными. Действия должностного лица по приостановлению регистрации права оперативного управления от 06.09.2021 в отношении недвижимого имущества: ул. Антонова Овсеенко, д.55 А, кадастровый номер: 63:01:0908001:3964 (уведомление № КУВД-001/2021-21305483/1 от 03.06.2021) признаны незаконными. Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий должностного лица, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение. Подробно позиция Управления Росреестра по Самарской области изложена в апелляционной

заявление. Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима. Нарушения действиями Управления Росреестра по Воронежской области законных прав и интересов ФИО1 по настоящему делу не установлено. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Такие обстоятельства по требованиям ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда