Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости . На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 21 октября 2020 г., решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г., вынесенные в отношении Кучерявой
правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Довод ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, он действовал в состояниикрайнейнеобходимости , является несостоятельным и правомерно отклонен судебными инстанциями. Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного
с 20 по 28 октября 2014 года произвести подключение к теплоснабжению зданий всех назначений на территории муниципального образования. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что эксплуатация опасного производственного объекта (системы теплоснабжения) Предприятием, которое является поставщиком услуг водоснабжения и теплоснабжения на территории муниципального образования, а соответственно не имеет возможности прекратить оказание населению соответствующих услуг (в том числе по причине отсутствия лицензии), тем более в период отопительного сезона, в рассматриваемом случае можно рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ у административного органа не имелось. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным
под управлением водителя ФИО3, так как она выехала изначально на встречную полосу движения и создала угрозу столкновения и если бы не выехал на встречную полосу водитель Сотников, то могло быть лобовое столкновение с тяжелыми последствиями, а водитель Добрянская после столкновения оставила место ДТП, участником которого она являлась. Просит в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административное производство прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 КоАП РФ ( действия в состоянии крайней необходимости ), а в отношении водителя ФИО3 возбудить административное производство по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что считает виновным в ДТП ФИО2, на встречную полосу она не выезжала, выехал на встречную полосу сам Сотников, где и произошло столкновение. Столкновение произошло на ее полосе движения и виновен получается ФИО1, со схемой ДТП согласна, а свидетель ФИО4 говорит неправду. Она после столкновения остановилась, но ФИО11 стал кричать на нее и
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, получил телесные повреждения, с которыми ему было необходимо обратиться в больницу, что подтверждено медицинской справкой (л.д. 6), других участников ДТП нет. При таких обстоятельствах судья считает, что производство по делу в отношении ФИО2 должно быть прекращено в соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду его действия в состоянии крайней необходимости . На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, виду его действия в состоянии крайней необходимости. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения
В обоснование жалобы указывает, что судом в недостаточной степени изучены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. ФИО5 не смог разрядить оружие в лесу, а так как было темно, решил разрядить его дома в целях безопасности. ФИО5 проживает <адрес> <адрес> и в огороде отстрелял два патрона в землю, при этом ФИО5 находился в адекватном состоянии, никому не угрожал, агрессии не проявлял. Умысла у ФИО5 на совершение противоправного проступка не было, были действия в состоянии крайней необходимости . У ФИО5 имеется официальное разрешение на право хранения и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, защитник ФИО5 – Чичканов В.С., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в него не явились и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенное, судья определил рассмотреть дело без участия указанных лиц. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии
