Действия военного прокурора незаконные - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решений вышестоящего прокурора, принятых по результатам их рассмотрения (приложение N 4). 40. Военным прокурорам при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах руководствоваться положениями настоящего приказа в целях обеспечения своевременного и законного разрешения сообщений о преступлениях, возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий по ним до направления руководителю военного следственного органа, а также соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и других граждан. 41. Начальникам управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главной военной прокуратуры, к компетенции которых отнесен надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов дознания, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним прокурорам военных и иных специализированных прокуратур обеспечить контроль за организацией надзора на данном направлении. Учитывать, что в центральных аппаратах МВД, МЧС, ФСБ, ФТС и ФССП России, указанные выше полномочия прокуроров реализуются Генеральным прокурором Российской Федерации либо его заместителями. 42. Начальникам управлений Генеральной прокуратуры

дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Карпеца И.А., прокурора Обухова А.В., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: с учетом изменений, внесенных в приговор и апелляционное определение Кассационным военным судом, ФИО1 признан виновным и осуж- ден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении, поданном в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор выражает несогласие с кассационным определением, просит его отменить в части исключения указания об осуждении Салтымакова К.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ, изменения назначенного осужденному наказания, решения по гражданскому иску, и передать уголовное дело в этой части на новое кассационное рассмотрение в Кассационный военный суд. В обоснование представления указывается, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159 УК

ФИО3 действий по нотариальному удостоверению дополнительного договора и его государственной регистрации, с момента заключения дополнительного договора и до рассмотрения судом первой инстанции дела не проводило. Кроме того, прокурор ссылается на то обстоятельство, что дополнительный договор подписан начальником Феодосийского центрального военного клинического санатория, при отсутствии у него полномочий на его заключение, а не Фондом государственного имущества Украины, последующее его одобрение отсутствует и ничем не подтверждено, в связи с чем, по мнению прокурора, договор является ничтожным. Также, по мнению прокурора, отдельным основанием для признания дополнительного договора недействительным, является не проведение конкурса при передаче объекта в аренду, что является нарушением статьи 7 Закона Украины «О хозяйственной деятельности». На основании изложенного, прокурор просит признать недействительным в силу ничтожности дополнительный договор № 55/02/2007 от 28.02.2007 к договору аренды № 106/1999/ГоловКЕУ от 09.06.1999 недвижимого военного имущества, заключенный между Феодосийским центральным военным клиническим санаторием и физическим лицом-предпринимателем ФИО3 и истребовать спорные объекты недвижимости из незаконного владения

государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Республики Крым, иного федерального имущества, расположенного на территории Республики Крым, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к его компетенции в соответствии с соглашением.Таким образом, оспариваемая декларация не соответствует требованиям закона и нарушает права Совета министров Республики Крым как осуществляющего полномочия собственника федерального имущества военного городка № 29, находящиеся по адресу <...>/Горького, 12/25 и земельного участка, на котором оно находится, в связи с чем подлежит признанию недействительной. Относительно требования прокурора о признании незаконными действий инспекции архитектурно-строительного контроля в Автономной Республики Крым по регистрации оспариваемой декларации, суд считает необходимым отметить следующее. Поскольку зарегистрированная инспекцией архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым декларация приобретает статус ненормативного правового акта и может быть оспорена

о начале выполнения строительных работ, признании действий инспекции архитектурно-строительного контроля АР Крым по ее регистрации и действий общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон Лтд» по подаче декларации с указанием в ней недостоверной информации незаконными, а также отмене содержащей недостоверные сведения декларации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», установил: заместитель военного прокурора Черноморского флота в интересах государства в лице Совета министров Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэталон Лтд», Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании недействительной декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной в инспекции архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 10.03.2014 за № КР 083140690094, а также признании действий инспекции архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым по ее регистрации незаконными . При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор дополнил заявление требованиями о признании действий общества

правовых оснований было исключено из хозяйственной деятельности. Считает, что оспариваемыми действия были нарушены права Общества на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности. Со ссылкой на положения ч.5 ст. 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывает, что пограничный контроль осуществляется в отношении лиц и транспортный средств, осуществляющих выезд (въезд) из РФ. Поскольку спорное судно в соответствии с ч.5 ст. 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не осуществляло выезд с территории РФ, а следовало в транзитном режиме, следовательно не подлежало пограничному контролю. Определением от 24.08.2009, вынесенным в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление Военного прокурора Тихоокеанского флота о вступлении в арбитражный процесс в качестве участника. В отзыве на апелляционную жалобу Военный прокурор поддержал позицию ООО «Навигатор-ДВ», считает действия ответчика незаконными , нарушающими права и законные интересы Общества. По мнению прокурора,

не являются секретными, а вывод о наличии сведений составляющих государственную тайну, может сделать только специальная комиссия экспертов. Заместитель военного прокурора не признал требований ФИО3 и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку, оспариваемое заявителем представление было отозвано военным прокурором Краснодарского гарнизона дата. Внесение представления об устранение нарушений закона и его отзыв входят в полномочия прокурора, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, оснований для признания действий военного прокурора незаконными , не имеется. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО6 в удовлетворении заявления необходимо отказать, по следующим основаниям. Из письма военного прокурора Краснодарского гарнизона начальнику филиала Военной академии связи (исх.№ от дата), следует, что военный прокурор просит возвратить без рассмотрения внесенное им представление, № от дата, об устранении нарушений закона, допущенных полковником ФИО3 При этом военный прокурор указал в данном письме, что в случае совершения каких-либо действий во

а вывод о наличии сведений составляющих государственную тайну, может сделать только специальная комиссия экспертов. Заместитель военного прокурора не признал требований ФИО1 и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку, оспариваемое заявителем предостережение было отозвано военным прокурором Краснодарского гарнизона дата и не подлежит использованию в служебной деятельности. Направление предостережения и его отзыв входят в полномочия прокурора, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, оснований для признания действий военного прокурора незаконными , не имеется. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО6 в удовлетворении заявления необходимо отказать, по следующим основаниям. Согласно предостережению о недопустимости нарушения закона от дата, военным прокурором Краснодарского гарнизона ФИО1 дата объявлено данное предостережение. Из сообщения военного прокурора Краснодарского гарнизона начальнику филиала Военной академии связи (исх.№ от дата), следует, что военный прокурор информирует начальника филиала о том, что предостережение о недопустимости нарушений закона, объявленное полковнику ФИО1, отозвано

закона ФИО4 был ознакомлен 19 марта 2021 года, о чем имеется его подпись. При указанных обстоятельствах действия военного прокурора Ярославского гарнизона по вынесению им предостережения осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, без нарушения установленного порядка вынесения предостережения, в связи с чем являются правомерными. В соответствии со чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений ст. 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В оспоренном предостережении военный прокурор, приходя к выводу о том, что ФИО4 были отданы незаконные указания ФИО3 указал о недопустимости нарушений административным истцом закона и разъяснил о возможном привлечении к уголовной