Дежурный детский сад - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ). Иного спорным договором или иными нормами права не предусмотрено. Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в г. Красноярске с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа детских садов и групп дневного пребывания. С 06.04.2020 по 14.06.2020 включительно Министерству образования Красноярского края, главам муниципальных образований Красноярского края, частным образовательным организациям предписано обеспечить работу лишь дежурных групп для воспитанников дошкольных образовательных организаций (детских садов ), родители (законные представители) которых выполняют трудовые функции в организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции. С учетом чего, а также исходя из переписки сторон, суд первой инстанции верно установил, что в течение апреля и мая 2020 года договор в полном объеме не исполнялся по причине введения на территории г. Красноярска ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной

образовательного учреждения, исполнитель привлек к охране учреждения сотрудников, которые не соответствовали квалификационным требованиям, установленным Контрактом, истец не предоставил сведений о наличии разрешений на оружие у охранников, исполнитель не обеспечил оборудование возможностями для подачи сигнала «Тревога», заказчик фактически был лишен возможности использовать дежурное охранное подразделение. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между Детским садом № 39 (Заказчиком) и ООО «Охранное предприятие «Магистраль» (прежнее наименование ООО «ОП «Кардинал», Исполнителем) заключен контракт на возмездное оказание услуг от 20.12.2019 № 0172200004719000214-39 (далее – государственный контракт, контракт). Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать

ребенка – детский сад № 20 (л.д.23-33), по условиям которых Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работы по монтажу и обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре. Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.12.2014 (л.д. 35-35), техническим заключением от 15.12.2014 (л.д. 21-22) подтверждается, что емкость установленных аккумуляторных батарей работу электроприемников пожарной автоматики в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме в МБОУ детский сад комбинированного вида № 41, МБДОУ детский сад № 8, МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 20 не обеспечивают, данное обстоятельство является нарушением подп. «д» п. 4 Положения, которое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного

лица – заведующая МДОУ «Детский сад №102» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что предпринимались все возможные действия для выполнения требований предписания и по изысканию денежных средств на обустройство теневых навесов на территории групповых площадок детского учреждения, что подтверждается представленной мировому судье перепиской с Администрацией Петрозаводского городского округа. Указала, что в летний период садик закрыт, в связи с чем его воспитанники переводятся в дежурный детский сад № 99, где площадки оборудованы теневыми навесами. Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок для обжалования постановления заявителем не пропущен, судья приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение

22.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. В жалобе ФИО2 просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, указывая, что в качестве смягчающих обстоятельств подлежит учету наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Также указывает, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, является его единственным источником дохода. Супруга работает, дочь посещает дежурный детский сад , куда их необходимо отвозить на автомобиле, в связи с удаленностью от места проживания. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину признает, просил назначить ему наказание в виде штрафа. Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного