недостатков автомобиля Lada 212140 Lada 4*4 VIN <***> в размере 214 607 руб., а в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и просил взыскать сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 214 607 руб., поскольку считает, что указанные недостатки имеют производственный характер, появились в период действия гарантии на автомобиль, что подтверждено также судебной экспертизой. Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не отказывал в диагностике и в гарантийном ремонте (в случае подтверждения по результатам диагностике гарантийного случая ), а истец уклонился от диагностики автомобиля в авторизованном центре ООО «ПремьеКар» и предъявил требование о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, не подтвердив при этом существенность (неустранимость) возникших недостатков автомобиля, принимая во внимание отсутствие у продавца - ООО «ПремьеКар» реальной возможности провести диагностику транспортного средства и наличие у истца на тот момент возможности обращения к продавцу за гарантийным ремонтом, исходя из недопустимости злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии со стороны
с ограниченной ответственностью «КМДК» к Акционерному обществу «Вольво Восток» (непубличное) об обязании исполнения гарантийных обязательств при участии: стороны не явились (извещены), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КМДК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вольво Восток» (непубличное) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи от 05.03.2018 №180305KMD-VN-VT, об обязании произвести диагностику неисправности ротатора манипулятора KESLA, об обязании произвести гарантийный ремонт манипулятора KESLA в случае установления по результатам диагностики гарантийного случая . 26.04.2019 от истца поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ о полном отказе от иска и о прекращении производства по делу, в заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны. В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
шпиндельного узла HCS 280g - 6000/31 №371846. 27.03.2019 третьим лицом был произведен монтаж шпиндельного узла, была осуществлена приемка выполненных работ, по результатам которой был составлен акт выполненных работ - Технический акт. Согласно п. 1.6. Договора подряда: «Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по каждой конкретной Спецификации Заказчиком или его уполномоченным представителем». 12.04.2019 - третье лицо направило шпиндель Истцу, пользуясь услугами транспортной компании «ПЭК» - Ответчика. 16.04.2019 - согласно договору подряда для диагностики гарантийного случая , транспортной компанией «ПЭК» была произведена адресная доставка груза до производственной базы истца. Груз не был принят, так как транспортировка и упаковка, которая производилась представителями третьего лица, была ненадлежащего качества. В результате этого шпиндель получил многочисленные повреждения. Представителями истца был составлен акт. Груз был возвращен на склад компании «ПЭК» для описи повреждений и выяснения, что послужило причиной данных повреждений - ненадлежащего качества упаковка или неправильная перевозка. 24.04.2019 - был составлен Акт об осмотре
или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Сам факт наличия у истца права на гарантийное обслуживание не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ. Учитывая, что ни ответчик, ни авторизованные сервисные центры не отказывали в диагностике и в гарантийном ремонте (в случае подтверждения по результатам диагностике гарантийного случая ), а истец уклонился от диагностики автомобиля в авторизованном центре и потребовал взыскать полную стоимость предпускового подогревателя, не подтвердив при этом существенность (неустранимость) возникших недостатков, принимая во внимание отсутствие у поставщика реальной возможности провести диагностику транспортного средства и наличие у истца на тот момент возможности обращения к поставщику за гарантийным ремонтом, исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика (поставщика) нарушений прав истца и соответственно
следовательно, был нарушен порядок установки товара. Кроме того, во время нахождения в пользовании Истца товар подвергся разбору, а потом был собран ненадлежащим образом, что повлекло невозможность дальнейшего использования товара. Ответчик не предоставляет гарантию на указанный товар (гарантийный талон или иной документ, подтверждающий предоставлении гарантии в материалах дела отсутствует), но согласно политике производителя товара, гарантию на этот товар предоставляет непосредственно производитель товара через официальных дилеров VAG. <...> истца направили к официальному дилеру VAG для диагностикигарантийногослучая и замены товара в рамках гарантийной политики производителя товара. Истец обратился к официальному дилеру только <...> В соответствии с ч. 6. ст. 18 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Официальный дилер VAG ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» выдал заключение, что заводской дефект отсутствует,
при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. В то же время причина течи масла в районе КПП - неплотность в гидравлической системе (блоке) управления КПП, установленная судебной экспертизой, ранее не выявлялась и не устранялась, о чем свидетельствуют акты выполненных гарантийных работ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен специалист ФИО2 Суд отмечает, что специалист, после анализа документов по проведенным гарантийным работам, указывает, что обращения истца связаны с неисправностями в работе коробки передач в виде течи масла и нехарактерного переключения передач, однако выводов о причине возникновения течи масла и сбоя в программном обеспечении управления коробки передач не делает, указывая, что решение о наличии неисправностей коробки передач и способах их устранения возможно по результатам диагностики, необходимо проведение работ по разборке и детальной дефектовке коробки передач, а также с проведением тестовых испытаний. Все это в данном случае специалистом не
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» о признании положения заявки на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО1 и ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», подписанной ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ – компьютерная диагностика (опрос ошибок) в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, VIN ДД.ММ.ГГГГ в части: “В случае обнаружения в гарантийный период дефекта материала или изготовления по вине завода-изготовителя ПРОШУ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТОК ПО ГАРАНТИИ…. ремонт произвести по согласованию со мной или с и инженером по гарантии….» недействительными, о признании положения заявки на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО1 и ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», подписанной ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ – компьютерная диагностика (опрос ошибок) в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, VIN № в части: “В случае обнаружения в гарантийный период дефекта материала или изготовления по вине завода-изготовителя ПРОШУ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТОК ПО ГАРАНТИИ…. ремонт произвести по согласованию со мной или с и инженером по гарантии….» недействительными, взыскании с ООО «Автоцентр-Ф Боровлево»
При обращении СТО официального дилера «КИА Центр Кемерово-ЮГ» в городе Кемерово, специалисты СТО должны были провести диагностику, если требуется демонтаж с разбором деталей, узлов рулевого механизма для выявления «стука» и устранения нарушения установки углов колес автомобиля. Так как автомобиль находился в гарантийном периоде, если требовалось провести замену рулевого механизма управления автомобилем. При проведении экспертизы нарушений условий эксплуатации со стороны владельца автомобиля не зафиксировано. В материалах дела отсутствуют акты, дефектовки документы являющиеся следствием нарушений условий эксплуатации со стороны владельца. Зафиксированные повреждения: опорного подшипника рулевой колонки, носит производственный дефект; нарушение установки углов переднего правого колеса является следствием нарушения технологии ремонта (оказание услуг). В гарантийной книге на новый автомобиль KIA имеется запись - ограничение области действия гарантии: гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи : слабые посторонние звуки, шумы, вибрация, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля или его отдельных
автомобиль и услуги по установке дополнительного оборудования, общая цена договора составляет <данные изъяты>. Указанная сумма полностью уплачена истцом. Истец понес дополнительные затраты на установку сигнализации, оформление ОСАГО и КАСКО, замену масла и т.д. в общем размере на сумму <данные изъяты>. 17.10.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить постоянный стук в передней левой стойке автомобиля. В этот же день была произведена диагностика ходовой части автомобиля, в результате которой выявилась неисправность передней левой стойки. 27.10.2014 г. менеджер компании устно сообщил истцу, что выявленная неисправность является гарантийнымслучаем и будет устранена в течение 45 рабочих дней. Однако, срок устранения недостатков был нарушен ответчиком. 03.01.2015г. истец обратился к ответчику с письменной жалобой, в которой указал на нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и требовал возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, за дополнительное оборудование, оформление страховки и проведение технического обслуживания, либо замены на аналогичный автомобиль с установкой соответствующего дополнительного оборудования. Ответчик оставил
