эксплуатации. Срок эксплуатации защитных касок не должен превышать 3-х лет с даты изготовления. На средствах защиты от поражения электрическим током, применение которых зависит от напряжения, должна быть проверена дата их следующего испытания, а также их соответствие напряжению электрооборудования. Запрещается пользоваться средствами защиты с истекшим сроком испытания. Они должны быть заменены. Неисправные СИЗ, выявленные при проверке, перед выездом следует заменить. 2.6. При подготовке средства диагностики в рейс следует проверить устранение всех выявленных ранее неисправностей, а также: состояние и исправность технологического оборудования, электрооборудования, системы отопления, освещения, вентиляции, приборов безопасности и радиосвязи; исправность дизель-генераторной установки, расходных баков, подвесных модулей, трубопроводов, форсунок; надежность крепления и фиксации подвесных модулей диагностического оборудования от падения на железнодорожный путь; исправность полов, окон, дверей, дверных замков и предохранительных запоров, поручней, подножек, ступенек, откидных и переходных площадок; наличие и целостность заземления (зануления) электрооборудования и электроприборов, целостность кабелей и соединительных проводов; исправность манометров и наличие на манометрах и электроизмерительных приборах пломб
назначение и режимы работы оборудования УВС и правила его эксплуатации; принцип работы, технические характеристики и устройство основного и вспомогательного оборудования АС; порядок эксплуатационной проверки аппаратуры, методы и средства диагностики; эксплуатационную документацию обслуживаемого оборудования УВС и программного обеспечения; основные требования по обеспечению безопасной эксплуатации АС; порядок составления заявок на оборудование, запасные части, проведение ремонта и другой технической документации; технологию механизированной обработки информации; формализованные языки программирования; виды технических носителей информации, действующие системы счислений, шифров и кодов, стандартные программы и команды; основы математического обеспечения и программирования; требования к организации работы с персоналом на АС; передовой отечественный и зарубежный опыт эксплуатации и технического обслуживания электронной вычислительной техники; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды и радиационной безопасности ; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Инженер по обслуживанию управляющих вычислительных систем I категории: высшее профессиональное образование по специальности
здорового образа жизни. В установленном порядке повышает профессиональную квалификацию. Должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; теоретические основы избранной специальности; организацию деятельности клинических лабораторий; территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи; современные методы диагностики и лечения; морфологию, физиологию, биохимию органов и систем организма; основы патоморфологии, патогенеза синдромов и заболеваний; правила охраны труда при работе с лабораторным оборудованием; современные направления развития медицины; преаналитические и аналитические технологии лабораторных исследований; принципы работы и правила эксплуатации лабораторного оборудования; правила охраны труда и пожарной безопасности при работе в клинических лабораториях; основы системы управления качеством клинических лабораторных исследований; правила действий при обнаружении больного с признаками особо опасных инфекций; правила оказания первой помощи при неотложных состояниях; врачебную этику; основы профилактики заболеваний и санитарно-просветительной работы; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности.
АС дамб и плотин и других сооружений, создающих опасность для АС, результаты оценки устойчивости к внешним воздействиям для каждого сооружения, а также мероприятия по укреплению основания. В выводах по этому разделу на основании результатов расчетов и анализа должно приводиться заключение по всем сооружениям, зданиям и строительным конструкциям о прочности и стойкости. 3.12.4. Диагностика строительных конструкций В разделе должны описываться все системы диагностики строительных конструкций и сооружений, в том числе наблюдения за кренами, осадками, НДС, колебаниями, за состоянием их фундаментов. Следует определять конкретные сооружения и конструкции, обязательные для диагностики, выявлять проблемы, которые должны решаться в целях обеспечения безопасности АС. Должна быть информация об оснащении зданий и сооружений АС реперами (см. п. 2.28 ПиН АЭ-5.6), системами по наблюдению за кренами, осадками, колебаниями зданий и сооружений, за состоянием фундаментов, а также за их НДС. Для указанных наблюдений в разделе должна быть информация о программе наблюдения в соответствии с "Методическими указаниями" МУ 34-70-084-84.
по оплате за диагностикусистем газоснабжения сверх установленного общим собранием собственников помещений спорного МКД размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении зачаленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 39, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и
полученным повреждениям. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции при отклонении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, оно по сути, направлено на оспаривание результатов экспертизы, при этом ответчик ссылается на представленные им в материалы дела доказательства, которым судом дана оценка, наличие противоречий в которых и послужило основанием для назначения судебной независимой экспертизы. При этом судом учтено, что заключение эксперта № 2793 от 10.03.2019 содержит ответ на вопрос ответчика относительно того, проводилась ли диагностика системы безопасности транспортного средства на предмет срабатывания, а также установлен факт причинения ущерба, в том числе диску автомобиля. Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 366 500 рублей. Отклоняя ссылки ответчика на то, что суд апелляционной инстанции вправе заново оценить имеющиеся в деле доказательства, удовлетворить ходатайство о вызове эксперта и назначить экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом апелляционной инстанции, по результатам
восстановительного ремонта составляет 666 650,3 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 546,86 рубля. Расходы за оценку составили 17 000 рублей. Также, как указывает истец, ФИО1 была проведена диагностика электрической части системы безопасности автомобиля у официального дилера ООО «ТрансТехСервис-28». Согласно акту выполненных работ в результате ДТП сработали подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности, а именно 16.03.2017 в 13:21:49 часов. Согласно административному материалу ДТП произошло 16.03.2017, что и подтвердила диагностика системы безопасности . 15.08.2018 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненного цеденту в виде повреждения автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак <***> имевшим место 16.03.2017. Претензией истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчет оценщика. Ответчик требования истца,
жалобе, рассмотрев ее без документального обоснования. Суды не исследовали вопрос о причинах отказа в выплате страхового возмещения. Согласно выводам привлеченной страховщиком независимой экспертной организации ООО «НИК» повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, на которое сослался истец при обращении за выплатой страхового возмещения, а были получены при иных различных обстоятельствах, при этом пунктом 11 статьи 21 Правил страхования предусмотрено, что страховщиком не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Диагностика системы безопасности , на которую ссылался истец, проведена некорректно, предложение страховщика о проведении диагностики в условиях СТОА официального дилера автомобиля истцом проигнорировано. Пунктом 5 статьи 70 Правил страхования предусмотрено, что повторная экспертиза осуществляется за счет заинтересованной стороны, ходатайствующей о проведении такой экспертизы. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы. Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,
изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. В результате ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб. На момент ЛДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО РСО "Евроинс" полис № 29 октября 2021 года ФИО6 обратился в страховую компанию ООО РСО "Евроинс" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а также предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, на станцию официального дилера, где также была проведена диагностика системы безопасности . Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 108500 рублей. 17 февраля 2021 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ущерб составляет 334800 рублей. Истец ФИО3 извещен, в суд не явился, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать 226300 рублей сумму ущерба, штраф, а также расходы на экспертизу и
