Диагностирование газоиспользующего оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112, зарегистрированным Минюстом России 19.03.2008, регистрационный N 11363. Пунктом 2.1.15 предусмотрено проведение технического диагностирования газового оборудования (технических устройств) по истечении расчетного ресурса его работы, установленного изготовителем. В Правилах безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 N 40, зарегистрированным Минюстом России 19.06.2003, регистрационный N 4777, пунктом 5.3.7 предельный срок работы оборудования до диагностирования установлен не более 20 лет, а для зданий и сооружений (пункт 5.14.36) 50 лет, они могут быть рекомендованы для газового и газоиспользующего оборудования , работающего на природном газе, зданий и сооружений. В настоящее время корректируется Инструкция по диагностированию технического состояния подземных стальных газопроводов (РД 12-411-01), утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 09.07.2001 N 28 (не нуждается в государственной регистрации, письмо Минюста России от 19.07.2001 N 07/7289-ЮД). Пунктом 2.4.1 предусмотрена герметичность затвора класса А только для быстродействующих запорных клапанов (ПЗК), устанавливаемых перед горелкой. Пункт 2.4.6 устанавливает класс герметичности

в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности газового оборудования при выполнении работ по установке квартирного узла учета газоснабжения в <...> установлено, что общество не уведомило органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Ставропольского края. Также прокуратурой установлен факт отсутствия общества в Реестре специализированных организаций, что свидетельствует об отсутствии прав на оказание услуг по монтажу (демонтажу), замене газопроводов, газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования . Обществу выдано представление о необходимости устранить допущенные нарушения. Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 44, 45, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком

законодательства в области обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. При этом данные действия АО «Ставропольгоргаз» являются законными и не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением. Вместе с тем суды отметили, что на момент проведения антимонопольного расследования общество не уведомило органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Ставропольского края, а также не состояло в реестре специализированных организаций, что свидетельствует об отсутствии права на оказание услуг по монтажу и замене газопроводов, газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования на территории названного субъекта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства

просит учетом характер его деятельности как социального учрждения; содержание опасного производственного объекта – сети газопотребления – не является профессиональным видом деятельности для учреждения социального обслуживания; совершенное им правонарушение имеет низкий уровень общественной опасности; в действиях учреждения нет признаков недобросовестности в части невыполнения обязательных норм по содержанию опасного объекта; учреждением выполнены требования предписания от 30.04.2021 № 66-083-17: проведена экспертиза промышленной безопасности участка подземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм., протяженностью 4,5 метра, проведено техническое диагностирование газоиспользующего оборудования АОГВ-35, получен технический отчет о соответствии его требованиям промышленной безопасности, срок безопасной эксплуатации котла продлен на 5 лет; учреждение привлекается за данное правонарушение впервые; отягчающих обстоятельств административным органом в постановлении не выявлено. При рассмотрении и оценке указанных доводов заявителя, при оценке существа и содержания представленных им доказательств, как оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является

Чем нарушены требования: - «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» (утверждено Правительством РФ 05.05.2012 № 454 - п. 5. к); -ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от21.07.1997г; -п. 32. «Порядок утверждения технического расследование причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Утверждены приказом по Ростехнадзору от 19. 08. 2011 № 480. 3. Не проведено техническое диагностирование газоиспользующего оборудования котельной (газовых горелок установленных на водогрейных котлах ТВГ-4Р) отработавших нормативный срок службы (20 лет с момента ввода в эксплуатацию - сентябрь 1979 года). Чем нарушены требования: п. 5. в), ф). «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утверждено Правительством РФ 05.05.2012 № 454; -ч. 1. ст. 9.Федерального закона от 21. 07. 1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФЗ-116; - ст. 13 Федерального закона от 21. 07. 1997 «О промышленной безопасности опасных производственных

статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о несостоятельности довода АО «Газпром газораспределение Белгород» о том, что договор с ФИО1 от 22.08.2013 № 21437 заключен только на техобслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования и не содержит в своем предмете работ (оказания услуг) по замене, ремонту и техническому диагностированию газоиспользующего оборудования . Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Как установлено судом области, указанные заявителем в качестве основного нормативного акта Правила

газом, техобслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО осуществляется только на основании договора о техобслуживании и ремонте ВДГО/ВКГО, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Замена оборудования, входящего в состав ВДГО/ВКГО, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техобслуживании и ремонте ВДГО/ВКГО. Действующий в настоящее время договор с ФИО1 от 22.08.2013 № 21437 заключен только на техобслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования и не содержит в своем предмете работ (оказания услуг) по замене, ремонту и техническому диагностированию газоиспользующего оборудования . В пп. 3.2.7 Договора прямо указано, что в случае необходимости либо на основании совместно составленного с газораспределительной организацией (далее - ГРО) дефектного акта или предписания ГРО осуществлять с привлечением ГРО на основании отдельного договора выполнение работ по замене газоиспользующего оборудования. При посещении 24.12.2020 и 14.01.2021 представителями Общества домовладения ФИО1 устно, а также в дальнейшем письменно (исх. от 25.12.2020 г. № ЦО-МС-14/10682, 11.01.2021 № ЦО-МС-14/65, 19.01.2021 № ЦО-МС-14/371, 24.02.2021 № ЦО-МС-14/1387 прилагаются), неоднократно