ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2009), установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 9 000 рублей убытков, явившихся следствием уплаты по требованию Себежской таможни административного штрафа за утрату средств идентификации (пломбы) на вагоне № 24614737, следовавшем по маршруту Казахстан-Латвия, находившемся под охраной ответчика. Ответчик иск не признал, указав на возможность нарушения целостности ЗПУ в результате динамической нагрузки на вагоны во время движения по причине дефекта ЗПУ в виде сварки болтового крепления. Кроме того, считает, что сам по себе факт отсутствия или повреждения ЗПУ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Из материалов дела видно, что между сторонами заключено Соглашение №147 от 04.05.2005 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно условиям которого, ответчик обязан осуществлять сменное сопровождение и охрану в пути следования при перевозках, осуществляемых истцом. Согласно
(доверенность от 03.04.2009), установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 5 000 рублей убытков, явившихся следствием уплаты по требованию Псковской таможни административного штрафа за утрату средств идентификации (пломбы) на вагоне № 94231974, следовавшем по маршруту из Забайкальска в Ховрино, находившемся под охраной ответчика. Ответчик иск не признал, указав на возможность нарушения целостности ЗПУ в результате динамической нагрузки на вагоны во время движения. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска. Из материалов дела видно, что между сторонами заключено Соглашение №147 от 04.05.2005 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно условиям которого, ответчик обязан осуществлять сменное сопровождение и охрану в пути следования при перевозках, осуществляемых истцом. Согласно п. 2.3 договора охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по
документальных доказательств подтверждающих, что непосредственно действия грузоотправителя привели к возникшей в пути следования струйной течи с нижнего сливного прибора вагона № 50384890. Следует также учесть, что после приемки груза к перевозке, грузоотправитель не имеет возможности осуществлять контроль, за ходом осуществления перевозки, соответственно данное лицо не несет ответственности за техническое состояние вагона от станции отправления до станций назначения, принимая во внимание, что перевозка сопровождается маневровыми работами с подвижным составом на сортировочных станциях, с соответствующими динамическими нагрузками на вагоны . Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перевозчиком не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в размере начисленного сбора за подачу и уборку вагона для устранения неисправности вагона-цистерны. С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный
- 2 по неисправности «603» - трещина в узлах сочлинения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона не требовался. В соответствии с разделом 11 Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки. Однако указанные неисправности не были выявлены при подготовке вагона к перевозкам, а значит, отсутствовали и возникли в процессе эксплуатации по причине воздействия динамическихнагрузок на вагон . Следует так же отметить что вагон № 95320933 проходил ремонт в объеме ТР-2. Согласно п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями. Однако данная неисправность не была выявлена, а значит, отсутствовала и явилась следствием естественного износа либо возникла по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона. В соответствии с требованиями Приложения «В» «Перечень наименований основных типов работ
что спорная боковая рама предъявлена инспектору центра технического аудита открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признана пригодной к поставке и использованиюпо назначению. В особом мнении представителей ответчика от 13.01.2020 к техническому заключению указано, что причиной излома рамы боковой в тележке под вагоном модели 11-280 явилось наличие повышенных динамических нагрузок из-за нарушения работы фрикционных гасителей колебания, дополнительного воздействия на боковые рамы ударных нагрузок и крутящих моментов. Повышенные динамическиенагрузки возникли в результате работы тележек с многочисленными нарушениями, допущенными при производстве планового ремонта и эксплуатации вагона , что, в свою очередь, привело к преждевременному накоплению усталостных повреждений во внутренних радиусных зонах R55, к развитию усталостных трещин в боковой раме № 18487-22-2010 и последующему излому. Для определения причины излома боковой рамы № 18487 необходимо проведение экспертизы в независимых аккредитованных организациях, согласованных с обществом. Мнение представителей общества в части необходимости компетентного подтверждения причин излома боковой рамы № 18487 клеймо «22» с проведением экспертизы в
