Диплом дипломированного специалиста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(часть 13 статьи 107 Федерального закона № 273-ФЗ), а в случае признания Рособрнадзором иностранного образования и (или) иностранной квалификации - свидетельство о признании иностранного образования и (или) иностранной квалификации (часть 6 статьи 107 Федерального закона № 273-ФЗ). В соответствии со статьей 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (заключено в г. Москве 26 мая 2000 года) диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации дипломированного специалиста , выдаваемый в Российской Федерации, и диплом о полном высшем образовании и квалификации специалиста, выдаваемый в Украине, признаются эквивалентными. Согласно статье 4 Соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов, подписанного в г. Москва 15 апреля 1994 года (участником которого являются 12 государств, в том числе Россия с 1 сентября 1995 года и Украина с 22 августа 1995 года), каждая из Сторон признает (без легализации) дипломы, свидетельства

прямым нарушением указанного требования законодательства и не требует наличия доказательств влияния работающего количественного состава инспекторов на качество и объем выполняемой работы, поскольку данный факт презюмируется. Утверждение заявителя жалобы о том, что положения должностной инструкции не могли послужить препятствием для принятия на работу в качестве инспекторов ГПК лиц, не имеющих диплома на звание капитана или старшего помощника капитана, но являющихся дипломированными судоводителями и судовым механиком, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку названные квалификационные требования были предусмотрены самим учреждением и, следовательно, должны им соблюдаться. Иное толкование спорной ситуации свидетельствует о том, что к работе на должность инспектора ГПК можно привлекать любого специалиста независимо от его образования и уровня подготовки. Однако такой правовой подход напрямую противоречит Приказу № 63, в силу которого деятельность инспекции государственного надзора направлена на безопасность мореплавания, что обеспечивается, в том числе за счет специалистов, отвечающих квалификационным характеристикам, перечень которых может быть установлен и в соответствующей должностной инструкции. В

о том, что указанный кандидат, имея первоначальное высшее педагогическое образование, прошел переподготовку в ГОУ ВПО «Московская академия рынка труда и информационных технологий» по программе подготовки «Антикризисное управление» по специальности «Экономист-менеджер» код специальности 080503, и 16 мая 2013 года получил диплом государственного образца, который дает право на ведение профессиональной деятельности на должностях, требующих высшего образования. В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции от 20 апреля 2007 года), в Российской Федерации устанавливаются следующие ступени высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр"; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации "дипломированный специалист "; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "магистр". В части 4 статьи 6 названного Закона указано, что сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования составляют: для получения квалификации (степени) "бакалавр" не менее

прямым нарушением указанного требования законодательства и не требует наличия доказательств влияния работающего количественного состава инспекторов на качество и объем выполняемой работы, поскольку данный факт презюмируется. Утверждение заявителя жалобы о том, что положения должностной инструкции не могли послужить препятствием для принятия на работу в качестве инспекторов ГПК лиц, не имеющих диплома на звание капитана или старшего помощника капитана, но являющихся дипломированными судоводителями и судовым механиком, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку названные квалификационные требования были предусмотрены самим учреждением и, следовательно, должны им соблюдаться. Иное толкование спорной ситуации свидетельствует о том, что к работе на должность инспектора ГПК можно привлекать любого специалиста независимо от его образования и уровня подготовки. Однако такой правовой подход напрямую противоречит Приказу №63, в силу которого деятельность инспекции государственного надзора направлена на безопасность мореплавания, что обеспечивается, в том числе за счет специалистов, отвечающих квалификационным характеристикам, перечень которых может быть установлен и в соответствующей должностной инструкции. В свою

в ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им К.Э.Циолковского» на конкурсной основе по заочной форме по образовательной программе высшего образования по профессии «09.04.02 Информационные системы и технологии» по магистерской программе уже имел высшее образование с уровнем «специалитет», подтвержденное дипломом ВС А 0080617 от 24.06.2004. Следовательно, обучение по программе магистратуры являлось для ФИО2 обучением в рамках того же образовательного уровня (высшее образование), что не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, как это предусмотрено частью 1 статьи 177 ТК РФ. При этом суды отклонили ссылки Комиссариата на положения части 15 статьи 108 Закона № 273-ФЗ. Согласно части 15 статьи 108 Закона № 273-ФЗ лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист », имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования. Однако, как верно указали суды, положениями части 15 статьи 108 Закона №

ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ответчик в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что в соответствии с п.15 ст.108 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования. Им в 2003 году был получен диплом дипломированного специалиста , он имел право на получение оплачиваемого учебного отпуска, т.к. обучение в магистратуре в рассматриваемом случае не является получением второго высшего образования. Кроме того, в силу ст.1109 ГК РФ, ст.137 ТК РФ выплаченные денежные средства с него не могут быть взысканы. Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.173 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение

о признании незаконным отказа в предоставлении учебных отпусков, взыскании оплаты отпусков, компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе, поданной истцом ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Представленная справка из учебного заведения ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» содержит сведения, подтверждающие, что она обучалась по программе и имеет диплом дипломированного специалиста , а судом указано, что она имеет диплом специалиста. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обучение в магистратуре является для нее, дипломированного специалиста, получением второго высшего образования. Полагает, что законодатель намеренно, в целях выделения статуса лиц, имеющих диплом дипломированного специалиста, внес изменения в Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» путем добавления в статью 108 части 15. Ссылаясь на заключение комитета Совета Федерации по социальной политике Федерального Собрания РФ

нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно отказано. С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Отмечает, что представленная справка из учебного заведения ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» содержит сведения, подтверждающие, что она обучалась по программе и имеет диплом дипломированного специалиста , а судом указано, что она имеет диплом специалиста. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обучение в магистратуре является для нее, дипломированного специалиста, получением второго высшего образования. Полагает, что законодатель намеренно, в целях выделения статуса лиц, имеющих диплом дипломированного специалиста, внес изменения в Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Указывает, что суд некорректно трактовал положения п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 15 ст. 108 Федерального закона

изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 08.07.2019 ФИО1 представил в приемную комиссию НовГУ Заявление, в котором просил принять его документы и допустить к участию в конкурсе на направление 38.03.01 – Экономика, форма обучения – заочное, основания приема – полное возмещение затрат, одновременно ФИО1 предъявил паспорт гражданина Российской Федерации и Диплом дипломированного специалиста (л.д. 57, 58 об.). В этот же день ФИО1 был ознакомлен с Правилам приема в НовГУ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе расписки (л.д. 58). Как следует из искового заявления ФИО1, 18.10.2019 и 22.10.2019 он обращался в НовГУ с целью заключения договора на оказание платных образовательных услуг и решения вопроса о его зачислении на обучение по специальности Экономика, по заочной форме обучения. Между тем, из ответа НовГУ от 30.10.2019 на заявление ФИО1