ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-1096 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика «Партнер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу № А40-182253/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика «Партнер» о взыскании 159 170 636 руб. 67 коп. неотработанного аванса, 352 454 515 руб. 82 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №А2141726 на основании пункта 11.3 договора, 104 623 142 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков возврата договорного аванса на основании пункта 11.3 договора, 9 225 355 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2018
21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 по делу № А40?311374/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнКомТраст» (далее - общество) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее - предприятие) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Донского района города Москвы (далее - управа) об оспаривании конкурса от 23.11.2018 по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу
«Переа Маритима» в нарушение ст. 15, 17 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам /Гаага, 15.11.1965 г., ратифицированная Россией 15.11.2001 г., Испанией 04.06.1987 г./ (далее по тексту Конвенция). В силу ст. 17 Конвенции внесудебные документы, исходящие от органов и судебных должностных лиц Договаривающегося государства, могут быть переданы для вручения в другое Договаривающееся государство в соответствии с процедурами и условиями Конвенции. Обращение судов и других органов к российским дипломатическим службам за рубежом оформляется через Министерство юстиции Российской Федерации (п.1 Постановления ПВС СССР «О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» №9132-XI от 21.06.1988 г.; п. 2 ст. 4 Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам /Мадрид, 26.10.1990 г./ Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №АА-02/06 от 14.03.2006 года А/О «Переа Маритима» следовало направить в Испанию через
если ни одна из договаривающихся сторон не сообщит о его денонсации не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока соглашения. Во исполнение Межправительственного соглашения между Дирекцией по эксплуатации консульских зданий, правопреемником которой является истец, и Консульством заключен договор аренды домовладения от 14.02.1985 и подписан акт приема-передачи здания, расположенного по адресу: <...>. В дальнейшем, 29.12.1993 состоялись переговоры между делегациями Министерства иностранных дел Российской Федерации и Министерства иностранных дел Республики Польша по вопросам условий использования дипломатическимислужбами сторон занимаемой ими недвижимости. Из представленного в материалы дела протокола переговоров следует, что польская делегация поддержала предложение освободить на взаимной основе от арендной платы дипломатические и консульские представительства, в том числе расположенные в Санкт-Петербурге, указав, что в связи с отсутствием у польской стороны соответствующих полномочий, окончательное решение по вопросу об освобождении от арендной платы будет доведено до сведения российской стороны в срок до 15.01.1994. Несмотря на сделанное в ходе переговоров заявление, 26.06.1994 Министерство иностранных
2019 г. ответчик согласился только на временные выезды ребенка на конкретные даты в отпуск по согласованию с ним. Однако в июле 2019 г. при пересечении российско-абхазской границы (КПП Адлер), несмотря на наличие нотариально удостоверенного разрешения ФИО2 на выезд ребенка за границу, Погранслужба России дочь не пропустила, ссылаясь на наложение отцом ребенка запрета. Наложение запрета является прямым препятствием выполнению истицей должностных обязанностей, поскольку она состоит на государственной гражданской службе в Министерстве иностранных дел Российской Федерации. Дипломатическая служба связана с частыми поездками за границу, в том числе предусмотрены длительные загранкомандировки, в которые дипломат направляется вместе с членами своей семьи. Ограничения на выезд несовершеннолетней дочери ФИО3 за границу на основании длительных загранкомандировок являются полностью неправомерными и противоречащими интересам ребенка. П Ответчик ФИО2 по встречному иску возражал против встречных исковых требований, представив письменный отзыв на иск. 3-и лица Департамент пограничного контроля ПС ФСБ РФ, Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о. Балашиха
