без виз - на основании действительных документов указанных в п.1 ст.3 настоящего Соглашения и разрешения на временное проживание или вида на жительство, выданного компетентными органами РФ, в период срока их действия. Согласно п.1 ст.3 Соглашения, действительные документы, удостоверяющие личность дающие право на пересечение границы, указаны в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Перечень действительных документов, удостоверяющих личность, дающих право на пересечение границы гражданам Итальянской Республики: обычный паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт, служебный паспорт дипломатического курьера и служебный паспорт международного чиновника; документ, выдаваемый исключительно для возвращения на родину в случае кражи или утраты паспорта; паспорт моряка. В объяснении директора Филиала ОАО «Аэрофлот» в г. Санкт-Петербурге В.М.Налетенко от 15.10.2013 № 67.23-744, содержащихся в материалах административного дела, указано, что отказав пассажиру ФИО1 в перевозке, перевозчик руководствовался следующим. ФМС России использует два вида штампов: «разрешено временное пребывание» и «временное» пребывание. В соответствии с двусторонними соглашениями РФ с Итальянской республикой, ФРГ и Республикой Польша
директора филиала является способом уклонения от действительных обстоятельств допущенного им нарушения, поскольку исполнение документа было поручено конкретному специалисту, а не целому подразделению, возглавляемому истцом.Кроме того, истец ошибочно толкует понятие слова «нарочное», например, в толковом словаре ФИО6 и ФИО7, «нарочный» это человек, посланный со спешным поручением, гонец, курьер (послать пакет с нарочным), «курьер» в толковом словаре ФИО8 этослужащий в учреждении, разносящий деловые бумаги; посыльный (работать курьером), либо лицо, посылаемое с каким-либо спешным (секретным, дипломатическим) поручением; дипломатический курьер (служащий ведомства иностранных дел, перевозящий дипломатическую почту).Утверждение истца о том, что делопроизводитель филиала ФИО1 поручила передать ему данную корреспонденцию является попыткой ввести в заблуждение суд, поскольку последняя, как делопроизводитель филиала, не наделена полномочиями давать поручения сотрудникам филиала о необходимости передачи исходящей корреспонденции инициаторам запроса.Кроме того, в должностной инструкции истца не указаны обязанности по осуществлению функций курьера, нарочной передачи служебной корреспонденции. В результате передачи истцом ответа на адвокатский запрос без соблюдения порядка направления исходящих документов,
что его рапорт не удовлетворен заявитель узнал после предоставленного ему отпуска 31 марта 2010 года и эти действия по отказу в удовлетворении рапорта явились последними, нарушающими права заявителя. Кроме того в кассационной жалобе отмечено, что выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются ошибочными, поскольку таковыми по мнению представителя являются вышеназванное обращение к военному прокурору и выезд заявителя 17 июня 2010 года в для участия в конкурсе на замещение должности дипломатического курьера при МИД РФ, лишавшее возможности заниматься подготовкой к обращению в суд. Наряду с этим в кассационной жалобе приводятся доводы о невыполнении судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с неразрешением ходатайств о вызове свидетеля ФИО1 и представлении данных о полагающихся заявителю выплатах, непредставлением представителю заявителя возражений командования относительно поданного им заявления, и непроведением предварительного судебного заседания по ст. 152 ГПК РФ для принятия решения о продлении подготовки дела к рассмотрению для
