особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне, обеспечение охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества. Таким образом, как указали суды, статья 12 Федерального закона «Об оружии» не предусматривает, ношение, хранение и применение служебного оружия при перевозке наркотических средств и психотропных веществ. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
исполнительной власти в сфере внутренних дел по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения. В территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (далее также - Единый портал) (пункт 4 статьи 6). В силу статьи 5 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 1); получение полной, актуальной и достоверной информации о
убытков и 443 312 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права . Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов жалобы по его материалам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
его правоспособность на территории иностранного государства, легализованных в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 05.07.2010 года № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации», как того требует ст. 255 АПК РФ. Истец не представил в материалы дела запрашиваемые судом документы. Исковое заявление от имени Общества, являющегося иностранным лицом, подписано его представителем, действующим по доверенности от 12.07.2021. При отсутствии на иностранных официальных документах легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, такие документы, в силу ст. 57 АПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, соответственно не подтверждают право ФИО2 подписывать исковое заявление по доверенности от 12.07.2021, выданной Karimi Zada LTD, подписанной лицом, полномочия которого не подтверждены. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления общества с ограниченной ответственностью компания «Каримизада «ЛТД» без рассмотрения. Не представлены вышеуказанные надлежащим образом оформленные документы и в суд апелляционной инстанции, вместе с тем, принимая во внимание необходимость обеспечения доступа к
по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», Администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области, Администрации Конаковского рай она Тверской области об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, об обязывании демонтировать часть ограждения земельного участка, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федеральному государственному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, об обязывании демонтировать часть ограждения земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: с кадастровым номером № На данном земельном участке находится жилой дом, который используется по назначению. Ранее доступ осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является Российская Федерация. С ноября 2020 года доступ на его земельный участок перекрыт, и
дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» ФИО3 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее по тексту также ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Совету многоквартирного дома в лице председателя ФИО4, ссылаясь на нарушение своих прав как владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. В обоснование требований истец указал, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А осуществляется советом многоквартирного дома (МКД), председателем которого является ответчик ФИО4 В хозяйственном ведении истца находятся 22 нежилых помещения площадью 262, 1 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме. Согласно протоколу общего собрания жильцов были приняты решения об установке автоматических шлагбаумов
