решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 23 июня 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года, вынесенные в отношении директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 03 ноября 2020 года директор Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее также - Департамент) ФИО1 (далее также - должностное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 23 июня 2021 года и постановлением судьи Четвертого кассационного
России, Министерство) приказом от 20 марта 2014 г. № 107/пр утвердило Регламент Минстроя России (далее - Регламент), который устанавливает правила внутренней организации данного министерства как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 апреля 2014 г., регистрационный номер 32041, опубликован в «Российской газете» 8 мая 2014 г. Согласно подпункту «е» пункта 1.16 Регламента директор департамента Минстроя России обеспечивает в пределах своей компетенции рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций и запросов информации о деятельности Министерства, подписывает ответы на них. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим подпункт «е» пункта 1.16 Регламента, предполагающий наличие полномочий у директора департамента на принятие решений о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемое
11 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Департамент), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2019 г. № 280, Департамент предназначен для реализации полномочий Минобороны России по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил (кроме вооружения и боеприпасов), имуществом, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также высвобождаемым движимым военным имуществом (кроме вооружения и боеприпасов); директор Департамента утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в
и ФИО2. в своих возражениях требования административного истца не признали и просили прекратить производство по административному делу ввиду утраты силы Инструкции, в связи с чем она перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц. Представители административного ответчика также сослались на то, что применение в отношении административного истца в ходе служебной проверки положений оспариваемой Инструкции не повлекло нарушения его прав, свобод и законных интересов. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и директор Департамента регистрации ведомственных правовых актов ФИО4 в отзыве на административное исковое заявление указали об отсутствии оснований для государственной регистрации оспариваемого акта и просили рассмотреть дело без их участия. Административный истец, принявший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, возражал против прекращения производства по административному делу. Представители заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Коробкин А. А. и ФИО2. в судебном заедании просили прекратить производство по административному делу по изложенным
Российской Федерации – ФИО7, ложе водохранилища признано готовым к затоплению до уровня 185 м НПУ. Согласно протоколу совещания по вопросу закрытия донных отверстий Богучанской ГЭС и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС от 29.04.2012, председательствующий – заместитель министра энергетики Российской Федерации ФИО8 и присутствующие: заместитель председателя правления открытого акционерного общества «РусГидро» ФИО9, помощник заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО10, руководитель Енисейского бассейнового водного управления ФИО11, первый заместитель генерального директора открытого акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» ФИО12, директор департамента проектирования ОК «РУСАЛ» ФИО13, главный инженер МЭС Сибири ФИО14, член Правления открытого акционерного общества «РусГидро» ФИО15, первый заместитель Губернатора Красноярского края – председатель Правительства Красноярского края ФИО5, министр экономики и регионального развития Красноярского края ФИО16, заместитель министра экономики и регионального развития Красноярского края ФИО17, директор ГКУ «Дирекция по подготовке зоны затопления Богучанской ГЭС» ФИО18, Глава Кежемского района ФИО19, Глава администрации Кежемского района ФИО20, и.о. генерального директора ОАО «Богучанская ГЭС» ФИО21, главный инженер ОАО «Богучанская
В.А.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» (место нахождения: 690091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ПримТрэйдСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент, финансовый орган) и директору Департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – директор департамента ) о признании незаконным бездействия финансового органа муниципального образования и его руководителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС № 006585434 по делу № А05-4984/2012 в полном объеме в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); о признании незаконным бездействия директора департамента, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования в целях исполнения
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.03.2014 года №107/пр, должностного регламента директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства, проверил содержание как каждого обращения истца, так и данные на него ответы, полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебная коллегия с данными выводами согласна, в том числе и в той части, что директор Департамента Минстроя России является в силу нормативных актов, определяющих его компетенцию, тем должностным лицом, которое уполномочено принять решение о прекращении переписки с гражданином. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении переписки принято должностным лицом вне рамок компетенции, поскольку данное решение правомочен принять только Министр, или директор Департамента по его поручению, которое материалы дела не содержат, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права в связи со следующим. В силу п.14.4. Приказа
ФИО1, в лице защитника Петровой Т.А., на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени ФИО1, установил: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 170/267/180/0 от 08.11.2021 директор Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление от 08.11.2021 отменить,
