отношении директора муниципального учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, директор муниципального учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» (далее также - МУ «ДС «Надежда», учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм статей 9,82,135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о назначении экспертизы для проверки достоверности расчета стоимости объекта аренды. Представленный мэрией отчет № 420/13 от 22.07.2013 «Об оценке объекта оценки», был подписан ФИО1, являвшейся одновременно директором муниципального учреждения «Муниципальный центра страхования», учредителем которого является мэрия города Новосибирск, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирск, что ставит под сомнение выводы в отчете № 420/13 от 22.07.2013. Согласно пункта 1.3 договора аренды земельный участок передается арендатору для строительства торгового комплекса по продаже спецтехники по ул. Большевисткой. Однако в договоре не было обозначено то обстоятельство, что земельный участок находится в водо-охранной зоне. В результате этого в процессе проектирования и прохождения государственной экспертизы выполнены
^ 7Т -> ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7-АД22-1-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу председателя Контрольно-счетной комиссии городского округа Шуя ФИО1 на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директорамуниципальногоучреждения культуры «ФИО2 историко-художественный и мемориальный музей им. М.В. Фрунзе» городского округа Шуя (далее - МУК «ШИХММ им. М.В. Фрунзе», учреждение) ФИО3, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 22 октября 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУК «ШИХММ им. М.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 07.08.2018 № 5-418/2018, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.09.2018 № 12-118/2018 и постановление председателя Белгородского областного суда от 18.12.2018 № 4А-797/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директорамуниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 (далее - ФИО1) установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 07.08.2018 № 5-418/2018, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.09.2018 № 12-118/2018 и постановлением председателя Белгородского областного суда от 18.12.2018 № 4А-797/2018, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-АД19-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 15 июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.09.2018 № 5-672/18, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.11.2018 № 12-897 и постановление председателя Мурманского областного суда от 14.02.2019 № 4а- 40, состоявшиеся в отношении исполняющего обязанности директора Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.09.2018 № 5-672/18, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.11.2018 № 12-897 и постановлением председателя Мурманского областного суда от 14.02.2019 № 4а-4О, исполняющий обязанности директора Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»
53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Директор Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» ФИО2 при заключении договоров действовал на основании доверенности от 06.09.2006г. №юр-15, выданной от имени главы Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) В.Г. Кривоносенко. В соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку. Форма
противоречит указанной цели. Кроме того, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику или уполномоченному им лицу. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, право распоряжения указанными объектами имел лишь орган, наделенный такими полномочиями собственником. Судом апелляционной инстанции установлено, что директор муниципального учреждения «Автохозяйство Управления здравоохранения Администрации города Самара» (ныне МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара»), заключивший договор купли-продажи от 27.06.06г. от имени собственника – муниципального учреждения, назначен на должность Управлением здравоохранения администрации г. Самары. Уставом МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» и трудовым контрактом, заключенным Управлением здравоохранения с директором, определены полномочия директора по распоряжению имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Самары и принадлежащим учреждению на праве оперативного управления. Директор муниципального учреждения, назначенный
внимание наличие решения суда о признании права собственности муниципального учреждения на незавершенные строительством стоянки, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 63 литеры А,Б, а также учитывая, что в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, право распоряжения указанными объектами имел лишь орган, наделенный такими полномочиями собственником. Директор муниципального учреждения «Автохозяйство Управления здравоохранения Администрации города Самара» (ныне МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара»), заключивший договор купли-продажи от 27.06.2006 от имени собственника – муниципального учреждения, назначен Управлением здравоохранения Администрации города Самары. Уставом МУ «Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара» и трудовым контрактом, заключенным Управлением здравоохранения с директором, определены полномочия директора по распоряжению имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Самары и принадлежащим учреждению на праве оперативного управления. Директор муниципального учреждения, назначенный Управлением здравоохранения,
лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поскольку собственник имущества – Комитет по управлению имуществом и промышленность Усть-Кутского муниципального образования не наделил Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) полномочиями на заключение договоров на управление многоквартирными домами от 27.09.2006г., суд обоснованно признал заключенные договоры недействительными в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Директор Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» ФИО2 при заключении договоров действовал на основании доверенности от 06.09.2006г. №юр-15, выданной от имени главы Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) В.Г. Кривоносенко. Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность от 06.09.2006г. № юр-15 не может быть признана надлежащим доказательством, как того требует ч.8 ст. 75 АПК РФ, поскольку имеющаяся копия надлежащим образом не заверена. Кроме того, доверенностью от 06.09.2006 №юр-15 собственник имущества Комитет по управлению имуществом и
муниципального учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» Нефедкина Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, директор муниципального учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» (далее также - МУ «ДС «Надежда», учреждение) Нефедкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нефедкин А.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса
27.12.2011 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, установил: 23 ноября 2011 года государственным инспектором Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору в отношении должностного лица - директора муниципального учреждения культуры «***» Сивинского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, согласно которым 10.11.2011 г. в 15 часов 00 минут директор муниципального учреждения культуры «***» Сивинского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края, зарегистрированного по адресу: с. Сива, ул. ****, ФИО1 нарушила следующие требования пожарной безопасности: 1. Протокол №71 об административном правонарушении от 23.11.2011 г: - учебные тревоги по отработке действий персонала во время пожара во всех учреждениях культуры не мене 1 раза в шесть месяцев не проводятся, что не соответствует требованиям пункта 3 ППБ 01-2003, пункта 1.27 ВППБ 13-01-94; - во всех учреждениях культуры рядом
Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от 19 декабря 2011 года муниципальное учреждение культуры «С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2012 года жалоба директора муниципального учреждения культуры «С.» К. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Директор муниципального учреждения культуры «С.» К. в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права. Утверждает, что собственник здания Дом офицеров Министерство обороны и муниципальное учреждение культуры не является ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности. Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых основания для ее удовлетворения. Судебными постановлениями правильно установлено, что муниципальное учреждение культуры «С.» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Нарушение
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2011 года 7-150/11 Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе защитника должностного лица – директора МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных учреждений г. Томска» ФИО1 Талышевой О.А. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области от 24 июня 2011 года директор муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных учреждений г. Томска» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что директор муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных учреждений г. Томска» ФИО1 в 2010 году в нарушение требований ст. 15 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
Судья Кунева Е.А. дело № 72-1473/2016 РЕШЕНИЕ Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года протест и.о. прокурора города Качканара С., жалобу начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области У. на решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 22 августа 2016 года, установил: постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24 мая 2016 года директор муниципального учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» ФИО1 признана виновной в размещении 27 января 2016 года на официальном сайте в сети «Интернет» плана-графика на 2016 год с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 «Особенностей размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки
