заявленных требований, в котором просят признать недействительным решение № РА-16-8 от 28.11.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением доначисления штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1456,60 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 08,04 руб., 14,54 руб. Суд принимает к рассмотрению первоначальное заявление с учетом поступившего уточненного заявления. Представитель налогового органа заявил ходатайство о вызове в судебное заседание руководителя заявителя ФИО5, полагают директор назначен формально , явка гражданина поможет установить обстоятельства обращения в суд. Представители общества возражают против удовлетворения ходатайства налогового органа. Суд удовлетворяет ходатайство представителей налогового органа, обязывает руководителя ФИО5 явиться в следующее судебное заседание для выяснения обстоятельств выдачи доверенностей представителям и подписания заявления в суд, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает проведение судебного заседания. Руководствуясь статьями 49, 158, 159, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О
действиями (бездействиями) пропустил срок (возможность) взыскать якобы имеющуюся задолженность с предприятия и теперь без надлежащих оснований пытается взыскать «хоть с кого-нибудь». В нашем случае это попытка привлечь бывшего директора и ликвидатора. Ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ», а впоследствии был назначен ликвидатор ФИО1 ликвидатором общества. Между тем, имея в наличии вышеуказанные акты выполненных работ у ликвидатора не было оснований недобросовестно исполнять свои обязанности и скрывать задолженность; ликвидатор действовал добросовестно, в соответствии с регламентирующим данные правоотношения Законодательством РФ, а Конкурсный управляющий с целью неосновательного обогащения злоупотребив правом обладая сведениями намеренно создал такую ситуацию. Конкурсный управляющий при наличии сведений о способах коммуникации с представителями ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» намеренно скрывал от суда адрес для направления им корреспонденции и сам направлял корреспонденцию по формальному адресу зная что она не дойдет, при этом имея номера телефонов и электронную почту. По мнению ФИО1, ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии судебного
по одному адресу, адресу регистрации АО»Холдинговая Компания «Ак Барс» , <...> А., что не оспаривается сторонами. Согласно решения единственного участника ООО « СафПэт» от 20 мая 2015 г. генеральным директором АО «Холдинговая компания Ак Барс»ФИО5 прекращены полномочия директора общества ФИО9 на основании поступившего заявления об увольнении и на должность генерального директора ООО «СафПэт назначен ФИО10.( л.д. 135 т.3) АО «Холдинговая компания «Ак Барс» является владельцем в уставном капитале ООО «СафПэт» в размере 0,489 %, ООО СафПэт Актив»-99,511 %, АО «Холдинговая компания «Ак Барс» принадлежит 100 % уставного капитала ООО «СафПэт Актив»,что не оспаривается сторонами и третьими лицами. Отсутствие формального признака контроля( 50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. В обосновании своей правовой позиции истец ссылается на определение Верховного суда РФ от 18.12.2018 г. №305-ЭС18-12143 по делу № А40-113011/2017. До середины 2015 г. АО ХК «Ак
никаких финансовых или иных документов, фактически является «номинальным» директором предприятия (том 5 л.д.109,75-76). По результатам проведенной экспертизы №7847, назначенной в соответствии с постановлением инспекции о назначении технико-криминалистической экспертизы № 9 от 10.12.2009 установлено, что подписи от имени IIIикуновой Е. Л. в документах ООО «ЗенитОлимп» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), изъятых в Обществе, выполнены разными лицами, в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки ООО «ЗенитОлимп» подписи руководителя организации выполнены не ФИО16 (том 3 л.д. 4, 9-11) Кроме того, Обществом не представлены документы, которые должны быть в его документообороте, в том числе: товарно-транспортные накладные на поставку груза от поставщиков, журнал учета товарно-транспортных накладные на доставку груза от поставщиков; техническая документация па продукции, сертификаты качества, ТУ, ОТК; иные документы, свидетельствующие поставку груза от поставщиков. Отсутствие в документообороте вышеуказанных документов свидетельствует о том, что данные сделки без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки) являются формальными , направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и
в корпоративных правах, в том числе не мог заменить директоров компании, назначенных прежними акционерами. Как указывает АО «Рост Банк», последний не являлся лицом, фактически контролирующим должника и/или UNGP Holding Ltd, не осуществлял корпоративное управление Компании UNGP Holding Ltd (акционер ПАО «Петрарко») в виду ограничений, установленных договором купли-продажи акций (сделка РЕПО). Вышеуказанные ограничения были связаны с обеспечительным характером приобретения АО «Рост Банк» акций Компании UNGP Holding Ltd по договору купли-продажи ценных бумаг с условием их обратного выкупа (сделка РЕПО). Таким способом была реструктуризирована уже имеющаяся задолженность лиц, контролируемых с должником одними бенефициарами. Владение АО «Рост Банк» акциями Компании UNGP Holding Ltd носило временный характер (сделка была с условием обратного выкупа акций) и не преследовало цели участия в распределении прибыли должника заранее неопределенной и неограниченной. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что наличие признаков формальной аффилированности АО «Рост Банк», UNGP Holding Ltd и ПАО
