иска, суды руководствовались статьями 454, 456, 469, 475, 486, 506, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в тексте договора не содержится указание на марку стали, из которой должны быть изготовлены поставляемые колеса; чертежи покупателя, на которые имеется ссылка в пункте 1.1 договора, к договору не приложены; представленный истцом в материалы дела чертеж колеса с указанием марки стали, не подписан сторонами договора; договор подписан директором ООО «УЗТС», а не директором по производству ; цена колеса определена исходя из стоимости марки стали 40Х; материал, из которого ответчику надлежало изготовить колеса, сторонами не был согласован. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Доводы заявителя выражают несогласие
августа 2014 года руководство акционерного общества предприняло действия по демонтажу металлоконструкций и оборудования в корпусах № 3а, 10а. Впоследствии, в связи с планируемым сносом корпусов согласно приказу ФИО1 от 31.05.2016 № 203 в Обществе была создана комиссия. Суды констатировал, что все члены комиссии имели соответствующую квалификацию и полномочия для проведения осмотра технического состояния зданий и подготовки соответствующих выводов. Вопрос демонтажа корпусов № 3а, 10а, 10 обсуждался также 24.05.2016 на совещании у зам. генерального директора по производству ФИО2, о чем представлен соответствующий протокол; 31.05.2016 директором Общества ФИО1 подписаны приказы № 204, 205 о ликвидации указанных корпусов и объявлении конкурса на проведение демонтажных работ. Сама по себе организация ФИО1 осмотра указанных корпусов, издание приказов об их ликвидации и объявление конкурса на проведение демонтажных работ не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как последующий снос указанных объектов недвижимости произведен подрядной организацией на основании договора подряда от 10.08.2016 №
расходы в сумме 1 061 235 рублей 70 копеек. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что приобретенные налогоплательщиком транспортные средства на сумму 17 223 074 рублей 58 копеек, в том числе: автомобиль Mercedes-Benz E200 VIN 08715, автомобиль Lexus RX350BX5 VIN 5082, автомобиль Mercedes-Benz E200 VIN 34812, автомобиль Toyota Camry VIN 9959, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN 7657, использовались для поездок руководителей (главного инженера, заместителя генерального директора по экономической безопасности, заместителя генерального директора по производству ), в связи с чем они относятся к управленческим расходам, не связанным с производством и реализацией. Руководствуясь положениями статей 252, 253, 257, 264, 284 Налогового кодекса, а также Закона № 822, суды учли, что законодательством Курганской области не предусмотрена возможности применения пониженных налоговых ставок на имущество, используемое не в качестве средств труда для производства и реализации товаров. Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что условия
исследование подписи от имени ФИО10 расположенные в данных документах, вероятно выполнены ФИО11, директором ООО ПК «Метагран». Из протокола допроса от 01.08.2016 руководителя ООО «НПФ «Гефест» ФИО6, который в проверяемом периоде также являлся исполнительным директором ООО «ПК «Метагран», а также первичных документов по взаимоотношениям ООО НПФ «Гефест» и ООО СМТ «Химмашсервис», следует, что работы по изготовлению камеры грануляции из нержавеющей стали фактически выполнялись ООО СМТ «Химмашсервис». Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8 ( директор по производству ООО ПК «Метагран»), ФИО3 (дробильщик ООО НПФ «Гефест»), ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 Вычеты по взаимоотношениям с ООО СМТ «Химмашсервис» ООО НПФ «Гефест» заявлены в 3 квартале 2014г. и приняты налоговым органом. Согласно книги покупок ООО НПФ «Гефест» за 3 квартал 2014 года от контрагента ООО СМТ «Химмашсервис» заявлены полученные счета-фактуры от 22.08.2014 №354 и №355 на общую сумму 411 525 руб. Оплата в адрес ООО СМТ «Химмашсервис» произведена ООО НПФ «Гефест» 19.08.2014 в
в адрес ООО «Альфа Глобал» (первоначальный поставщик) посредством электронной почты. Взаимодействие и переписка по вопросам поставки товара и оформления документов велась с заместителем начальника отдела закупок и логистики ООО "Глазовский завод "Химмаш" ФИО5 по электронной почте с доменным именем, совпадающим с наименованием ответчика - m.naymushin@himmash.org. С учетом изложенного, истец отмечает, что стороны неоднократно подписывали акты сверки, что свидетельствует о неоднократном прерывании срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о том, что главный бухгалтер, директор по производству и начальник финансово-экономической службы не имели полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, истец также считает необоснованным. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 ГК РФ, пояснил, что главный бухгалтер является компетентным должностным лицом, который осведомлен (которому должно быть известно) о неисполненных денежных обязательствах ответчика. Заявитель жалобы также отметил, что наличие полномочий у данных представителей ответчика
Кроме того, перечисление заработной платы в марте, мае, июне 2018г. в сумме 2 000 000 рублей произведено после расторжения трудового договора с ФИО8 Конкурсный управляющий указывает, что фактически ФИО8 необоснованно выплачена заработная плата (сверх установленного размера) в сумме 6 068 900 рублей, а также начислена и выплачена премия в сумме 560 000 рублей. В соответствии с трудовым договором от 01.02.2013 г. ФИО5 принят на работу в ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» на должность « Директор по производству ». На момент заключения трудового договора Работнику устанавливается оклад в размере 15 000,00 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2018г. №1 к трудовому договору от 01.02.2013г. №01/2013/лс в пункт 4.2 Договора внесены изменения в части установления должностного оклада в размере 50 000 рублей. В соответствии с Приказом от 31.10.2018г. №1 в штатное расписание на 2019 г. внесены изменения, по штатной единице «Директор по производству» установлен оклад в размере 11 500 руб. ФИО5
по достижению поставленных перед ним целей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно констатировал, что спорные изобретения созданы истцом, являющимся работником общества «НТ-МДТ», при осуществлении основного вида деятельности организации «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук», поскольку ФИО1 был принят на работу в «производство» на должность «руководителя проекта» и в публикациях в сети Интернет, в научном журнале и в местной газете позиционировал себя как «руководитель работ», «куратор проекта», « директор по производству » при разработке сканирующего зондового микроскопа. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, условиями имеющегося в материалах дела заключенного с ним трудового договора от 03.09.2007 не опровергаются факты создания спорных изобретений в процессе исполнения ФИО1 должностных обязанностей, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавшем в качестве допустимых доказательств
и принять новый судебный акт. В обоснование заявленных доводов указал, что по данным ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 21.03.2023 общая задолженность перед истцом составляет 134 889 руб. 06 коп.; договор от 27.08.2021 № 5-178-10/2021 в указанном акте не фигурирует. В акте выполненных работ от 22.11.2021 № СО1183 на сумму 9 245 руб. 28 коп. стоит подпись главного энергетика, в то время как в реквизитах стороны ответчика указан директор по производству , в связи с чем полагает данный акт недопустимым доказательством. Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» полагает неправомерным предъявленные к взысканию пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Полагает, что размер пени должен быть снижен до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил
является должностным лицом, ответственным за выявленное правонарушение. ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, заслушав представителей Ростехнадзора- ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор по производству ОАО «» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушения требований промышленной безопасности. Рассматривая дело по жалобе ФИО1 и отменяя обжалуемое постановление, судья, с учетом положений п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа организации другим юридическим лицом, привлечению к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, как должностные лица, подлежат только работники управляющей
является должностным лицом, ответственным за выявленное правонарушение. ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, заслушав представителей Ростехнадзора- ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор по производству ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушения требований промышленной безопасности. Рассматривая дело по жалобе ФИО1 и отменяя обжалуемое постановление, судья, с учетом положений п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа организации другим юридическим лицом, привлечению к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, как должностные лица, подлежат только работники
актом от 15.06.2022 те правовые основания, на основании которых он был уволен аннулировались, оснований для увольнения в принципе не было. Представитель истца по ордеру адвокат Бусеев А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на них, суду пояснила, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, у директора по производству ФИО1 имеются должностные обязанности, которые предусмотрены соответствующей инструкцией. На ЦКК имеется утвержденная организационная структура подчиненности. Директор по производству руководит производственным отделом, диспетчерской службой, и включает КОС. На предприятии было проведено расследование несчастного случая, о чем составлен акт. Указана причина – имелись нарушения технологического процесса, которые, явились причиной скопления газов в этом отстойнике. 21.01.2022 был остановлен радиальный отстойник №2, скребковый механизм, который не дает илу застаиваться. Ил находится внизу, над ним находится толща воды, все то, что там образуется, оно никогда не выходит на поверхность, если все это вовремя перемешивается и уходит.
