показаниях ФИО38 фигурирует руководитель ООО «Динас» ФИО40, с которым произошло общение по телефону в конце 2016 г. и в дальнейшем приезд его на объект строительства с регистрационными документами. Свидетелем указано на подписание генеральным директором ФИО39 первого договора в декабре 2016 г., а затем в виду начатого исполнения в начале 2017 г. ФИО38 показал на подписание ТТН мастерами АО «Донаэродорстрой», которые работали посменно (15 дней на объекте, 15 отдыхают), что противоречит представленным в ходе камеральной проверки ТТН, в которых на протяжении всех трех месяцев с 06.01.2017 по 31.03.2017 ежедневно присутствуют подписи одних и тех же мастеров СМР – ФИО13 и ФИО14. Данный факт, свидетельствует о формальности составления ТТН, в виду невозможности на протяжении 3-х месяцев ежедневно без выходных подписываться одними и теми же мастерами СМР. Таким образом, из показаний свидетеля следует, что обществом для производства работ по вывозу непригодного грунта из пункта погрузки, использовался собственный транспорт, которого по данным налогового органа
отражено в графе «Перевозчик» товарной накладной, и именно товарно-транспортная накладная в случае автомобильной транспортировки груза подтверждает факт получения груза от отправителя грузополучателем в лице директора общества ФИО31 Кроме того, сам факт подписания товарно-транспортной и товарной накладной, являющейся сопроводительным документом на груз к данной ТТН, разными лицами от имени получателя груза ООО «Чизберри», свидетельствует о формальном документообороте со спорными контрагентами. С реальными поставщиками, например ООО «Кристалл», подписание товарно-транспортной накладной и товарной накладной к ней производилась одними и теми же лицами, либо кладовщиками, либо директором ФИО31 О формальности документооборота свидетельствуют также следующие установленные несоответствия в представленных документах: по товарной накладной от 25.10.2015 № 102501 ТМЦ от поставщика ООО «Агроснабинвест» принимала ФИО5 Согласно же табелю учета рабочего времени за октябрь 2015 у ФИО5 в указанную дату был выходной . По товарным накладным от 04.01.2016 № 10401, от 05.01.2016 № 10501 ТМЦ от поставщика ООО «Мясмолпром» принимала ФИО5 Согласно же табелю учета рабочего
инициатива о расторжении трудового договора по данному основанию исходила не от работника на основании его письменного заявления/уведомления к работодателю, то в соглашении о расторжении трудового договора работник и работодатель могут согласовать выходное пособие в большем размере, чем указано в пункте 8.5 Коллективного договора. При расторжении трудового договора по соглашению сторон с работником – генеральным директором, размер выходного пособия, исходя из трудовых показателей, устанавливается в соглашении о расторжении трудового договора Работодателем в лице участника общества, наделенного общим собранием участников общества полномочиями на подписание соглашения о расторжении трудового договора с генеральным директором. При установлении размера данного выходного пособия работнику – генеральному директору, финансовому директору, исполнительному директору, главному бухгалтеру, директору по продажам, работодателем учитывается, кроме общих для всех работников трудовых показателей, финансовые показатели организации за период трудового стажа данного работника в организации, а также срок его полномочий в случае нерасторжения трудового договора. Как следует из письменных отзыва и пояснений ФИО3, за время
пояснениям заявителя, в обществе установлен режим рабочего времени: с 9.00 до 18.00; время работы 30.04.2020 сокращено на один час и заканчивалось в обществе в 17.00, поскольку оно являлось предпраздничным днем. Таким образом, материалами дела подтверждается, что проект контракта размещен заказчиком за пределами рабочего времени общества, на момент когда директор Общества, его бухгалтер, а также иные сотрудники ООО «СОАК», ответственные за проведение процедуры подписания государственного контракта, закончили работу 30.04.2020 в 17.00 час. Соответственно, в рабочее время 30.04.2020 у общества по объективным причинам не имелось возможности подписать проект контракта и разместить в ЕИС, а дни с 01 по 05 мая 2020 гола, являлись выходными и праздничными. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 06.05.2020 общество уведомило заказчика о необходимости переноса сроков подписания договора (контракта) в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а также перечислило на счет заказчика обеспечение исполнения контракта на сумму 1659,01 руб. (платежное поручение № 983). Такое поведение свидетельствует об
инициатива о расторжении трудового договора по данному основанию исходила не от работника на основании его письменного заявления/уведомления к работодателю, то в соглашении о расторжении трудового договора работник и работодатель могут согласовать выходное пособие в большем размере, чем указано в пункте 8.5 коллективного договора. При расторжении трудового договора по соглашению сторон с работником – генеральным директором, размер выходного пособия, исходя из трудовых показателей, устанавливается в соглашении о расторжении трудового договора Работодателем в лице участника общества, наделенного общим собранием участников общества полномочиями на подписание соглашения о расторжении трудового договора с генеральным директором. При установлении размера данного выходного пособия работнику – генеральному директору, финансовому директору, исполнительному директору, главному бухгалтеру, директору по продажам, работодателем учитывается, кроме общих для всех работников трудовых показателей, финансовые показатели организации за период трудового стажа данного работника в организации, а также срок его полномочий в случае нерасторжения трудового договора. Судом первой инстанции установлено, что за время работы ФИО1 общество
быть не могло, т.к. ответчик не оспаривал тот факт, что истцу о таких ограничениях полномочий генерального директора не было известно, таких доказательств не представлял (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), напротив, указывал на отсутствие у Общества обязанности доводить до сведения работников данное решение совета директоров. Действия истца подтверждают ее добросовестность: соглашение от 12.11.2020 она уже на следующий день после его подписания (за неделю до истечения трудового договора) направила в уполномоченный отдел работодателя, т.е. его не скрывала, действовала открыто, при подписании соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия соглашалась с тем, что с учетом предстоящего увольнения генерального директора 20.11.2020 в ее работе Общество не нуждается, у нового генерального директора будет иной офис-менеджер. Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, отмечает и недоказанность в рамках данного дела того факта, что ( / / )5 на 12.11.2020 знал о таком ограничении своих
штата направлено на электронную почту ФИО1 только 25 августа 2020 года, то есть спустя 8 дней со дня направления ему соглашения о расторжении трудового договора 31 августа 2020 г. с выплатой последнему выходного пособия в размере двух должностных окладов. 28 августа 2020 г. истцу направлено новое предложение руководителя предприятия, подписанное ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ, в лице исполняющего обязанности директора предприятия ФИО5 о подписании соглашения о расторжении 31 августа 2020 г. с ФИО1 трудового договора от 05 ноября 2015 года № 68 с выплатой последнему выходного пособия в размере трех должностных окладов. Судом установлено, что не дожидаясь даты увольнения (31.10.2020), между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов, что, по обоснованному мнению суда, является доказательством отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при
