оснований, указанных в пункте 3.12 Регламента. 3.18. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в ФСТЭК России (территориальный орган ФСТЭК России), а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 3.19. Проверки проводятся по решению директора ФСТЭК России или по решению руководителя территориального органа ФСТЭК России, согласованному с ФСТЭК России. Решение о проведении проверки оформляется приказом ФСТЭК России (территориального органа ФСТЭК России) в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя , утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 3.20. Внеплановая выездная проверка лицензиата по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 3.12 Регламента, может быть проведена
заявления отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 03.08.2017 от общества поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью директора Общества - В.А.В., предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей " (далее - Закон N 129-ФЗ) По результатам рассмотрения документов инспекцией принято решение N 42448А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с тем, что регистрирующему органу представлено заявление о выходе Н.П.Ю. из состава участников общества, при этом отсутствует отметка получения его обществом. Судом первой инстанции констатировано, что заявитель представил регистрирующему
сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого общество обязалось передать в аренду нежилое помещение площадью 1 218,4 кв.м сроком на 5 лет, а предприниматель уплачивать арендную плату из расчета 250 рублей за 1 кв.м (пункты 1.1, 5.1). Между тем, руководителем общества 15.01.2013 был издан приказ об ограничении прав исполнительного директора ФИО5 (лицо, подписавшее договор), на заключение и распоряжение имуществом общества. Обществом предпринимались меры для подписания договора с уполномоченным лицом (генеральным директором общества), но в связи с отказом предпринимателя от его подписания общество 16.04.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу №А20-1645/2013 в иске обществу было отказано. Ссылаясь на то, что со стороны арендодателя договор подписан неуполномоченным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1,2 статьи 59 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом
относительно предмета спора, ФИО2, прокуратуры города Омска, установила: решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации от 29.12.2014 № 1828-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 № 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 № 2757-р», принят в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Признано недействительным постановление администрации от 29.12.2014 № 1828-п в части признания утратившим силу распоряжения директора департамента от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска». Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
КоАП РФ предприниматель несет административную ответственность в виде штрафа как должностное лицо, суд считает, что постановление от 10.03.04г., вынесенное в отношении ФИО2, (директора и одновременно предпринимателя) подведомственно для рассмотрения арбитражным судом. О правомерности привлечения предпринимателя к ответственности как должностного лица указано и в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.03г. № 16. Как видно из материалов дела основанием для привлечения к ответственности явились материалы проверки от 3.03.04г. торговой точки – секции, принадлежащей ООО «Гномик» (учредитель, директор – предприниматель ФИО2), в ходе которой установлена продажа продавцом одной пачки печенья по цене 7 руб. без применения контрольно-кассового аппарата, а также излишки в сумме 1194 руб., что, по-мнению налогового органа, является нарушением Закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов с населением» и образует состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ. Заявитель считает, что исходя из характера торгового места у него нет обязанности по применению ККМ. При оценке доводов сторон
коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490.488 руб. с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, при участии: от истца по основному иску (ответчика по встречному иску): ФИО11 – представитель по доверенности от 01.09.2016 г. от ответчиков по основному иску (истцов по встречному иску): ФИО12, представитель по доверенности от 03.02.2017 г., доверенности от 03.02.2017 г., ФИО2 ( директор, предприниматель ), от третьих лиц: - не явились, извещены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Астра-Тур» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уменьшения, в сумме 2 003 756 руб. 23коп. Общество с ограниченной ответственность Туристическая фирма «Астра-Тур» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 5 568 780 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 1280 209
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно протоколу об административном правонарушении является директором. Кроме того, административная комиссия, ссылаясь в постановлении на материалы дела, не дала оценку имеющимся в деле объяснениям Карижской и ФИО2, которые при рассмотрении дела не вызывались, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались. Помимо этого, административной комиссией не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно осуществление деятельности, в том числе предпринимательской, на указанном объекте, не установлен статус ФИО1 ( директор, предприниматель ). Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм права. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При установленных обстоятельствах, считаю необходимым
