в декабре 2019 года, ни в последующие периоды не обращался к ООО «НПП «РТС» ни за получением согласия на заключение инвестиционного соглашения ни за последующим его одобрением. По мнению истца, следует, что инвестиционное соглашение, хотя и содержит подпись ФИО5 и оттиск печати ООО «НПП ЦТ», было исполнено в период, когда ФИО5 уже не исполнял обязанности генерального директора ООО «НПП ЦТ», следовательно, не имел полномочий совершать от имени ООО «НПП ЦТ» сделки порождающие для ООО «НПП ЦТ» крупные финансовые обязательства, а также содержащего кабальные для ООО «НПП ЦТ» условия: выдать ИП ФИО2 крупный займ на беспроцентной основе; обращаться за разрешением споров по исполнению инвестиционного соглашения к третейскому судье с обязательной уплатой третейского сбора в размере 200000,00 рублей, тогда как размер государственной пошлины, подлежащей уплате при судебном разбирательстве в арбитражных судах РФ по аналогичным спорам, в разы меньше. Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в
составлял в среднем 160 000 рублей. В этот же период работал в ООО «НФК-ПРЕМИУМ», где ему не официально выплачивалась ежеквартальная бонусная часть в размере до 1 000 000 рублей в зависимости от выполнения показателей. С 2017 года по 2019 год он работал в группе компаний «Ай Ти Би Эс» финансовым директором. Ежемесячная официальная заработная плата составляла 160 000 рублей, а неофициальная около 140 000 рублей. Во исполнение определения суда первой инстанции, Управление ФНС по РТ представлены справки о доходах физического лица в отношении ФИО1 за 2016-2018гг., из которых судом установлено отсутствие у кредитора источника дохода, позволяющего кредитору выдать должнику займ в 2018 году в размере 10000000 руб. Факт получения иного неофициального заработка кредитором не подтверждается допустимыми и надлежащими доказательствами. Согласно сведениям, отраженным в представленных выписках по счету должника также не усматривается наличие у кредитора денежных средств, позволяющих выдать заемные денежные средства в размере 10000000 руб. Доказательства расходования заемных денежных средств
не знать о неплатежеспособности ООО «Кемеровоэлектромонтаж» и невозможности дополнительно возложить на себя обязательства в размере более 57 млн рублей; - имеется взаимосвязь ФИО1 с ФИО7 ( директор ООО «Сибвэл»), ФИО11 и ФИО8 (учредители организации дублера должника); - доход ФИО1 за три предшествующих года до заключения с должником договора займа составил 1 070 000 рублей; - решение Рубнического суда г. Кемерово от 13.05.2015 не подтверждает доход ФИО1, а является возвратом ранее выданного займа по договору от 12.01.2015 (заемщик ООО «Сибвэл»). При этом, отсутствуют доказательства реальной возможности ФИО12 предоставить займ в размере 95 млн рублей по указанному договору, с учетом доходов с 2013 по 2015 г.г.; - должник уклонился от внесения денежных средств в размере 30 млн рублей на расчетный счет предприятия, а выдалзайм физическому лицу – ФИО7, по сути предоставив потребительский кредит, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств должнику займодавцем ФИО1
в декабре 2019 года, ни в последующие периоды не обращался к ООО «НПП «РТС» ни за получением согласия на заключение инвестиционного соглашения, ни за последующим его одобрением. По мнению истца, следует, что инвестиционное соглашение, хотя и содержит подпись ФИО3 и оттиск печати ООО «НПП ЦТ», было исполнено в период, когда ФИО3 уже не исполнял обязанности генерального директора ООО «НПП ЦТ», следовательно не имел полномочий совершать от имени ООО «НПП ЦТ» сделки, порождающие для ООО «НПП ЦТ» крупные финансовые обязательства, а также содержащего кабальные для ООО «НПП ЦТ» условия: выдать ИП ФИО2 крупный займ на беспроцентной основе; обращаться за разрешением споров по исполнению инвестиционного соглашения к третейскому судье с обязательной уплатой третейского сбора в размере 200 000 руб., тогда как размер государственной пошлины, подлежащей уплате при судебном разбирательстве в арбитражных судах РФ по аналогичным спорам, в разы меньше. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Рассмотрев материалы
с ограниченной ответственностью «НФКПРЕМИУМ», где ему не официально выплачивалась ежеквартальная бонусная часть в размере до 1 000 000 руб. в зависимости от выполнения показателей. С 2017 года по 2019 год он работал в группе компаний «Ай Ти Би Эс» финансовым директором. Ежемесячная официальная заработная плата составляла 160 000 руб., а неофициальная около 140 000 руб. Во исполнение определения суда первой инстанции, Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Татарстан представлены справки о доходах физического лица в отношении ФИО1 за 20162018гг. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в порядке статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили отсутствие у кредитора источника дохода, позволяющего кредитору выдать должнику займ в 2018 году в размере 10 000 000 руб.; факт получения иного неофициального заработка кредитором не подтверждается допустимыми и надлежащими доказательствами; согласно сведениям, отраженным в представленных выписках по счету должника также не усматривается наличие у кредитора денежных средств, позволяющих выдать
