Дискриминация невыплата премии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" устанавливаются Министерством труда Российской Федерации по представлению Фонда социального страхования Российской Федерации. С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что Положение утверждено компетентным органом государственной власти. Исходя из положений статей 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к правильному выводу о том, что лишение премии к числу дисциплинарных взысканий не относится и не может рассматриваться как дискриминация. Поэтому суд правильно не согласился с доводом заявителя о том, что невыплата премии является дополнительным дисциплинарным воздействием, применяемым без учета тяжести совершенного проступка и наступивших последствий. Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине. Выплата поощрений является исключительной

о премиальных и поощрительных выплатах работникам нормам трудового законодательства не противоречит, факт дискриминации Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А., Рыжиковой Л.Н. со стороны работодателя доказательствами не подтвержден, у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. премии, поскольку они имели неснятые дисциплинарные взыскания. В дополнительном решении суда первой инстанции, которым исковые требования Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. о перерасчете заработной платы, признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, признании незаконными действий МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств оставлены без удовлетворения, приведены доводы, аналогичные изложенным в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности невыплаты работодателем Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А., Рыжиковой Л.Н. премии и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

то, что пункт 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам нормам трудового законодательства не противоречит, факт дискриминации ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны работодателя доказательствами не подтвержден, у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. премии, поскольку они имели неснятые дисциплинарные взыскания. В дополнительном решении суда первой инстанции, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о перерасчете заработной платы, признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, признании незаконными действий МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств оставлены без удовлетворения, приведены доводы, аналогичные изложенным в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности невыплаты работодателем ФИО1, ФИО2, ФИО3 премии и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов

Республики Коми 17 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром питание» об обязании начислить премию, взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром питание» об обязании признать недействительным объявленный выговор, согласно приказа № 637 от 29 декабря 2017 года и снять дисциплинарное взыскание, обязании начислить премию в размере 40 % от должностного оклада за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, признании дискриминацией невыплату премий за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, частые необоснованные проверки, моральное давление, запрещении ответчику осуществлять дискриминацию в отношении истца как должностного лица, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование требований указала, что работает у ответчика "..." на "..." с 13 апреля 2017 года, в ноябре 2017 года и в январе 2018 года истцу не была начислена и выплачена премия в размере 40 % от оклада, за весь период работы

предприятия, несоблюдение правил приемки, хранения и отпуска медикаментов, облуживания посетителей и клиентов предприятия и т.д. (пункт 4.10). Анализируя условия трудового договора и Положения об оплате труда и премировании работников, суд пришел к правомерному выводу, что премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий и достижения определенных результатов в работе. Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца о дискриминации невыплатой премий . Условия трудового договора сторон не устанавливают размер ежемесячной премии и предусматривают, что условия осуществления стимулирующих и компенсационных выплат, в том числе премии, определены Положением об оплате труда работников, в соответствии с которым начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности, и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему

Федерации не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как признание какого-либо факта дискриминацией. В соответствии с частью 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Способом защиты права работника является право на обжалование конкретных действий работодателя, признание их незаконными, восстановление нарушенного права. Заявленное истцом требование о признании дискриминацией невыплату премии является ненадлежащим способом защиты права. Доводы истца о дискриминации являются обстоятельством, влияющим на разрешение основного требования о взыскании невыплаченной премии ко Дню местного самоуправления. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принятым решением, суд апелляционной инстанции указал, что при издании приказа от 13 апреля 2021 года №8л/с работодатель преследовал цель стимулирования работников, а основанием для премирования являлся профессиональный праздник. При этом из содержания приказа не следует вывод о проведении работодателем оценки результатов трудовой