заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом, и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора. Имела ли место дискриминация при приеме на работу разрешается судом в каждом конкретном случае. Из исследованного штатного расписания 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района ГКУ «Управление ПС, ЗН и Т Тверской области», утвержденного приказом №66 от 04 июля 2013 г., усматривается, что на момент обращения ФИО1 о приеме на работу, в 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района имелась штатная должность мастера газодымозащитной службы (л.д.46-48). Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что к нему
что в штатном расписании АО «ССЗ «Вымпел» должность «инженер техник по подготовке производства цеха №» отсутствует, было отказано в заключении трудового договора» (л.д.№). Согласно пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетелей сведения о подборе персонала для занятия спорной должности в порядке, установленном локальными нормативными актами предприятия, не подавались. Обстоятельства исключения спорной должности из штатного расписания с 01.11.2021 подтверждаются представленными документами (л.д.№). Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не была допущена дискриминация при приеме на работу . В связи с чем, снования для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к АО «ССЗ «Вымпел» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Коновалова И.В.
исполнителя услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства подведомственных Минобороны России организаций. Таким образом, обращаясь с заявлением о приеме на работу к ответчику, истец просил его принять на должность, не предусмотренную штатным расписанием и в службу, которая в связи с изменением организационной структуры была передана подведомственной МО РФ организации г. Воркуты - Воркутинскому ЭСУ Вологодского РЭС филиалу «Северный» ОАО «Оборонэнерго». Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении истца не была допущена дискриминация при приеме на работу . Довод истца о том, что ответчик обязан ввести в штатное расписание должность квалифицированного работника по обслуживанию и проведению регламентных работ- техника электрохозяйства не может быть принят судом, поскольку трудовым законодательством не предусмотрены нормы, обязывающие работодателя водить штатные единицы в штатное расписание. Обсудив заявленные истцом ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, нет необходимости привлекать Ростехнадзор, а вопрос качества обслуживания административного участка электрохозяйства
