иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации Трудовым кодексом признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников (статья 2). Согласно требованиям статьи 3 Трудового кодекса каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста , места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией
пенсионер, является также необоснованной по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в указанном отделе на должности специалиста 1 категории работает ФИО19, являющаяся пенсионером по возрасту. Однако, она замещает должность, которая не относится к должности гражданской службы. Кроме того, в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сокращаемому гражданскому служащему может предлагаться только иная должность гражданской службы. Помимо этого, Конституция РФ и статья 3 ТК РФ устанавливают запрет дискриминации работника по возрасту , в то время как ФИО19 работает в этом отделе с Дата обезличена. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела автоматизации и информационных технологий Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский
и доказательства отсутствия у него добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора, в процессе судебного разбирательства представлены не были. Довод истца о том, что увольнение со стороны работодателя вызвано тем, что истец является лицом предпенсионного возраста, суд находит не состоятельными, поскольку увольнение инициировано самим истцом, на что руководитель согласился, тем самым расторжением трудового договора по соглашению сторон, ответчиком трудовых прав истца не нарушено. Судом также не нашли подтверждения доводы истца о дискриминации работника по возрасту , расторжение трудового договора является добровольным волеизъявлением обеих сторон. Несостоятельными являются доводы о неоднократном нарушении прав истца со стороны работодателя (право на отдых, на отпуск). Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до
ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что ответчик не выдал ему трудовую книжку в день увольнения, что не было исследовано судом. Полагает, что заключенный срочный трудовой договор носит характер договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку при оформлении и назначении ему пенсии по возрасту, он не увольнялся и продолжал непрерывно работать. Кассатор указывает, что бессрочные трудовые договоры были изменены на срочные, что является нарушением норм трудового законодательства. Кассатор, считает, что имел место факт дискриминации работников по возрасту , что не исследовалось судом. В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика ФИО4 выражает согласие с решением суда, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор
решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно признаны судом несостоятельными. Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о дискриминации работника по возрасту , расторжение трудового договора является добровольным волеизъявлением обеих сторон. Судебная коллегия также исходит из того, что заявление об увольнении подписано истцом собственноручно 10.12.2018 г., надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца
2020 года истец обращалась с заявлением о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в Роструд и прокуратуру, где ей разъяснили о необходимости обратиться с данным требованием в суд. Однако обращение в суд последовало только с настоящим иском после увольнения истца. Указали, что истец весной 2020 года не оформляла больничный лист, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, так как не пожелала этого делать. Пояснили, что в настоящее время истцу 66 лет и имеет место быть дискриминацияработника по возрасту . Трудовую книжку истец не получала, просила работодателя ее не высылать почтой. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал. Дополнительно пояснил, что давление на истца не оказывалось, все было подписано добровольно. Указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписывалось в аэропорту, поскольку они получили информацию, что истец желает продолжать трудовую деятельность, иначе бы она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от
