законность увольнения, оставил без внимания довод ФИО1 о проявленной дискриминации в сфере ее деятельности как члена избирательной комиссии, на который она ссылалась в подтверждение своего иска, и не дал ему правовой оценки. При этом судом не учтено, что на момент увольнения ФИО1 являлась членом избирательной комиссии муниципального сельского поселения «Угданское» с правом решающего голоса с 13 декабря 2011 года, однако при ее увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». О данном факте свидетельствует протокол судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 190), апелляционная жалоба и иные письменные доказательства. Согласно данной гарантии член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Принимая
нарушает статью 123 ТК РФ об установлении очередности оплачиваемых отпусков. Графики отпусков в положенный срок (за 15 дней до наступления нового года) не составляются и нам не предоставляются»; «Работодатель нарушил статьи 192 и 193 ТК РФ (дисциплинарные взыскания и порядок их применения)»; «Работодатель нарушает статью 3 ТК РФ, допуская дискриминацию в оплате труда. При заключении со мной трудового договора, он изначально назначил мне оклад почти в два раза меньший по сравнению с моей коллегой ФИО12.»; «ООО «Генератор» допускает нарушения в части порядка выплаты заработных плат и практикует полностью или частично выдачу «черных зарплат»; «В ООО «Генератор» практикуется подделка документов»; «...работодатель потерял контроль и запутался в подделке документов, что видно даже из тех документов, которые предоставлены в суд и инспекцию по труду, противоречащие и взаимоисключающие друг друга!? Работодатель подделал штатное расписание, график отпусков, журнал регистрации входящей и исходящей документации, некоторые трудовые договоры, приказы»; «В моем случае работодатель сначала согласился предоставить
в размере 873 416,10 руб., в связи с чем удовлетворение требований бывших работников «ДМС-Плюс» будет невозможно. В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ). Таким образом, вышеприведенными положениями гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств,
либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Указанное право работодателя не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. В судебном заседании установлено, что работодателем при увольнении ФИО10 не соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения. Суд не учел факт того, что имеет место дискриминация работодателем истца: -<дата> истец ФИО10 был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ. Решением Тляратинского районного суда от <дата> приказ об увольнении судом был признан незаконным и истец восстановлен в занимаемой должности директора МКОУ «Хашархотинская СОШ»; -<дата> ФИО10 повторно был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> был восстановлен в занимаемой должности директора МКОУ «Хашархотинская СОШ»; В отношении
