обращений» также невозможно. Указанные действия воспринимаются только как действия, направленные на дискриминацию граждан, так иных групп граждан круг лиц, которых определен законодательством. Ответственность за дискриминацию предусмотрена как административная, так и уголовная. Положениями ст. 5.62 КоАП РФ, в соответствии с которой дискриминация влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Действия по не размещению представительства противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090, которое определяет на каком расстоянии от домов должны находиться управляющие организации. Это расстояние определяется - не более 3 км. Этот показатель определяется шаговой доступностью для обращения в УК . В соответствии с Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 УК обязаны открывать свои представительства. Помимо указанного УК «Паритет» не исполняет обязательства по управлению МКД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении
» также невозможно. Указанные действия воспринимаются только как действия, направленные на дискриминацию граждан, так иных групп граждан круг лиц, которых определен законодательством. Ответственность за дискриминацию предусмотрена как административная, так и уголовная. Положениями ст. 5.62 КоАП РФ, в соответствии с которой дискриминация влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Действия по не размещению представительства противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090, которое определяет на каком расстоянии от домов должны находиться управляющие организации. Это расстояние определяется - не более 3 км. Этот показатель определяется шаговой доступностью для обращения в УК . В соответствии с Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 УК обязаны открывать свои представительства. Помимо указанного УК «Паритет» не исполняет обязательства по управлению МКД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13,08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, путем создания отдельным лицам незаконных преимуществ и (или) дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявить причинную связь между актами, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, и указанными последствиями. Из фактических обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом не был выявлен товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом отказ в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций обществу «УК «ТрансТехСервис» ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение преимуществ одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими. В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения части 1
субсидий на компенсацию, принятых на основании документов, представленных исполнителями коммунальных услуг, и носит периодический характер. Таким образом, с учетом правового регулирования возникших правоотношений законодательством субъекта Российской Федерации, не предусматривающего право органа местного самоуправления устанавливать для управляющих компаний разные периоды выплаты субсидий, действия администрации нарушают запрет, установленный пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку влекут дискриминацию части получателей субсидий. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суммы субсидий ООО УК «Жилкоммунхоз», ООО «Жилкомуправление», ООО УК «Жилищник» по сравнению с другими организациями были определены по остаточному принципу; определенные на 2013 год субсидии не являлись достаточными для удовлетворения их реальных потребностей. Названные доводы проверены, однако признаны направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. С учетом положений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции
указанной профессии, заработной плате и иных условиях трудового договора уполномоченными на прием работников сотрудниками ответчика с истцом не проводилось, поскольку общество в выполнении работ по должности слесаря КИПиА не нуждалось. Следовательно положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и установление каких бы то ни было преимуществ при трудоустройстве, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора, отказом ООО «УК «ЛАМА» в приеме истца на работу в связи с отсутствием соответствующих вакантных должностей, не нарушены. Установив факт отсутствия у ответчика вакантных должностей слесаря по КИПиА на момент решения вопроса о трудоустройстве истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения искового требования о признании отказа ООО «УК «ЛАМА» в приеме истца на работу незаконным отсутствуют, такой отказ является обоснованным, нарушений трудовых прав истца по вине
