3К не моложе 17 лет Количество 1 в каждой стендовой бригаде Функциональные обязанности и полномочия Осуществляет общее руководство судьями стендовой бригады. Следит за объективностью стендовой оценки. Старший судья пилона Квалификационная категория 1К 2К 3К не моложе 17 лет Количество 1 Функциональные обязанности и полномочия Располагается вместе с другими судьями пилона и снабжается средством радиосвязи. Осуществляет общее руководство судьями пилона. Следит за действиями участников в соответствии с Правилами проведения соревнований. Объявляет предупреждения, назначает штрафы и дисквалификации. Судья-оценщик Квалификационная категория 1К 2К 3К не моложе 17 лет Количество 3 - 7 Функциональные обязанности и полномочия Оценивает качество выполнения фигур пилотажа. Оценивает степень соответствия модели-копии самолету-прототипу и качество полета модели-копии. Судья технического контроля Квалификационная категория 1К 2К 3К не моложе 17 лет Количество 1 - 5 Функциональные обязанности и полномочия Отвечает за проведение измерений соответствующих классу моделей технических параметров. Судья стендовой бригады Квалификационная категория 1К 2К 3К не моложе 17 лет Количество 1
деле о банкротстве, за своевременной повторной сдачей арбитражными управляющими, не исполнявшими обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд, теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; включить во внутренние документы СРОАУ, регламентирующие вопросы членства в СРОАУ, положения о порядке и периодичности представления членами СРОАУ сведений и документов, подтверждающих их соответствие условиям членства; для проверки информации о применении к членам СРОАУ административной ответственности в виде дисквалификации использовать информацию, размещаемую на сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/disqualified.do), на сайте http://kad.arbitr.ru. Саморегулируемые организации оценщиков (СРОО) Абзацы восьмой - десятый части 2 статьи 22.2, статьи 24, 24.1, 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; приказ Минэкономразвития России от 13.02.2015 N 55 "Об утверждении порядка ведения саморегулируемой организацией оценщиков реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и предоставления доступа к информации, содержащейся в этом реестре, заинтересованным лицам и дополнительных требований к составу сведений, включаемых в реестр членов саморегулируемой организации
инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение суда первой инстанции. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), действиями (бездействием) по необоснованному привлечению юриста и оценщика , а также по неуказанию в реестре кредиторов должника всех необходимых реквизитов кредиторов.
Таких требований сейчас нет. В СРО разъяснили, что о повышении квалификации оценщик принимает решение самостоятельно. Так как эксперт является членом СРО он имеет право на проведение таких экспертиз. Также экспертом представлены сертификаты о повышении квалификации прохождении обучения в 2006-2007 годах. Так сертификаты №1958-К от 14.07.2006 г., №3624-К от 29.10.2007 г. подтверждают прохождение ФИО4 повышения квалификации в июле 2006 г., октябре 2007 г. в Институте профессиональной оценки. Кроме того, ответчиками не указаны нормативные основания для дисквалификации оценщика в случае непрохождения повышения квалификации. Судом таких оснований не выявлено. Эксперт ФИО4 является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» и включена в реестр оценщиков 12.12.2007 г. за регистрационным номером 1124, что подтверждается приложенной к заключению выпиской НП «СМАО» №07226 от 29.10.2009 г. Таким образом, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и вправе осуществлять оценочную деятельность. Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в
КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Вино Град» (далее – ООО «Вино-Град», должник) никаких активов кроме дебиторской задолженности не выявлено; арбитражным управляющим принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, полученные средства распределялись в соответствии с законом; последняя дебиторская задолженность взыскана в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2016, после чего проведена оценка такой задолженности, результаты оценки размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ); обязанность оценивать дебиторскую задолженность законом не установлена, однако, арбитражный управляющий принял решение о независимой экспертизе дебиторской задолженности, которая поручена ООО «Гарант плюс» ввиду отсутствия в Республике Башкортостан аккредитованных оценщиков ; положение о порядке реализации дебиторской задолженности
частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В ходе проверки административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не отразил в своих отчетах (от 22.07.2016, 19.08.2016) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведения о привлечении ООО НЦ «Балтэкспертиза» для выполнения оценки имущества со ссылкой на номер и дату заключенного с оценщиком договора, размера оплаты, источника вознаграждения и срока действия договора. В соответствии с пунктом 11
дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по размещению сведений об оценке имущества должника в ЕФРСБ. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика
