защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что диспетчерские услуги оказывались истцу не ответчикам, а иным лицом. Доводы жалобы, сводящиеся к обоснованию наличия у истца гражданско-правовых отношений именно с ответчиками, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос установления фактических отношений сторон спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
копеек неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее также – третье лицо), установил: между обществом (перевозчиком) и предприятием (автовокзалом) заключен договор от 20.12.2005 по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров, по которому автовокзал берет на себя обязательства по предоставлению перевозчику услуг организации пассажирских перевозок, обслуживание пассажиров перевозчика на автовокзалах и автостанциях области, оказание диспетчерскихуслуг , осуществляя продажу билетов на автобусные маршруты перевозчика в соответствии с установленными перевозчиком тарифами. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.12.2005 оплата автовокзалу за продажу билетов и оказание услуг по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров составляет 12 % от стоимости проданных билетов, в том числе НДС. Договор заключен сроком до 31.12.2006. В соответствии с пунктом 6.4 договора от 20.12.2005 он считается автоматически пролонгированным на один год, если не одна из сторон не
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-5654 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) и открытого акционерного общества «Центр производственно- диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» (далее – общество «ЦПДУ ГА «Аэротранс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу № А40-140666/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по тому же делу по заявлению Росавиации и общества «ЦПДУ ГА «Аэротранс» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган) от 16.07.2013 по делу № 1-15-119/00-03-12, у с т а н о в и
по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-45118/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сорд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» 140 000 рублей задолженности по договору оказания диспетчерскихуслуг № 01-Л от 17.04.2017 и 23 520 рублей неустойки за просрочку оплаты, а также 37 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 140 000 рублей задолженности по договору, 23 520 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд
договорных правоотношений сторонами подписывались акты сдачи-приемки работ и акты сверки взаимных расчетов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 по делу №А57-1018/2022 с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № 5 от 08.04.2019 за период с 01.01.2020 по 01.07.2020. Договор сторонами не расторгнут. Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылался на то, что в период с июля по август 2020 года он продолжал оказывать ответчику диспетчерские услуги , однако ИП ФИО3 уклонилась от подписания актов сдачи-приемки услуг за указанный период, в связи с чем, на дату подачи иска у ответчика перед истцом числилась задолженность в сумме 924 400 руб. за июль-август 2020 года. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль, август 2020 года, подписанные в одностороннем порядке, ведомости учета рейсов, содержащие подписи и печати сторон. До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив
проверки контрагента, источник для возмещения налога сформирован. Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция с решением суда также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, которые удовлетворены. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Альтега» фактически оказывало диспетчерские услуги , а не услуги по перевозке грузов, тогда как счета фактуры содержат сведения о стоимости услуг по перевозке грузов, а должны были содержать стоимость вознаграждения ООО «Альтега» за диспетчерские услуги, счета-фактуры с указанием стоимости услуг перевозки третьих лиц подлежали перевыставлению заказчику. Кроме того, инспекция указывает на дефекты оформления транспортных накладных. Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части
заказов на подачу такси, а на использование услуг такси, то есть как перевозчика пассажиров и багажа. Последующее указание в объявлениях фразы «диспетчерская служба заказа такси» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку рекламные объявления, размещенные в газете № от 07 сентября 2011г. и № от 14 сентября 2011г. были приняты к распространению без указания на диспетчерскую службу. При указанных обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что размещенные объявления рекламировали лишь диспетчерские услуги , а также о том, что он не знал, что ИП ФИО2 оказывает автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 и его защитника в суде первой инстанции, в данном случае, не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем и объективном
Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-6744/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 19.04.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3 при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Квартал» о признании незаконными действий по начислению платы за диспетчерские услуги отдельной строкой в составе платы за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... Управление многоквартирным домом ... осуществляет товарищество собственников жилья «Квартал»
