специального диссертационного совета по месту подготовки диссертации и отсутствием заинтересованности других ведомственных образовательных организаций в ее защите. Заключением комиссии от 26 июня 2019 г. ей вновь было отказано в признании уважительными заявленных ею причин для увольнения с военной службы. В тот же день заключение комиссии и решение начальника Пограничного института доведено до административного истца начальником отдела кадров института. Перед заседаниями обеих аттестационных комиссий аттестационные листы на ФИО1 не составлялись, а заключения комиссий начальником Пограничного института не утверждались. Принимая решение в части удовлетворения административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что проведению аттестации ФИО1 в нарушение закона не предшествовало составление аттестационных листов (с отзывами) и ознакомление с ними административного истца. Кроме того, представленные в судебное заседание документы не содержат решений начальника Пограничного института по утверждению заключений аттестационной комиссии и сведений о доведении данного решения до военнослужащего с указанием мотивов отказа и их обоснованием со ссылкой на нормы права .
их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях. Работодатель и заказчик работ (услуг) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.5 статьи 13 Закона имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации, в соответствии со статьей 13.2 Закона. Пунктом 13 статьи 13.2
о том, что заключение эксперта от 19.06.2017 № 3703/17 в отношении размера убытков принято судами во внимание неправомерно, несостоятелен, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Из материалов дела видно, что эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности, имеет квалификацию «Агрохимия и почвоведение», ученую степень доктора сельскохозяйственных наук, является членом специализированных диссертационных Ученых Советов факультета почвоведения МГУ и Почвенного института им. ФИО7, то есть специализация эксперта ФИО6 напрямую связана со спорными правоотношениями. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом , а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. В силу статей 286 и 287 АПК РФ
находящиеся в публичном доступе открытых реестров (например, получаемые с официального сайта налоговой службы сведения о юридических лицах); издания и публикации, находящиеся в публичном доступе на сайтах библиотек; диссертационные работы, электронные версии печатных изданий и проч.), а часть – размещена юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, не отвечает критерию достоверности, носит предположительный характер или выражает частное мнение какого-либо лица. Делая вывод о производстве препарата «Метаризин» иными юридическими лицами, Роспатент не проверил и не опроверг доводы общества о том, что некоторые из названных Роспатентом производителей прекратили деятельность в качестве юридических лиц, в то время как проверка такой информации не вызывает затруднений в силу ее общедоступности, поскольку она размещается в сети Интернет на официальном сайте налоговой службы. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в информационном письме Роспатента от 09.09.2008 № 10/37-510/23 «Об использовании сведений из сети Интернет при экспертизе заявок на объекты интеллектуальной собственности», представленном в материалы дела
Президенте РФ), является автором научных публикаций в области юриспруденции, в том числе в журналах, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки РФ для публикаций основных положений диссертационных исследований, а также участником Всероссийских и международных конференций в области юриспруденции, отклоняются. Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права . При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
31 марта 2009 г., 20 июня 2011 г.) и ст. 1265 ГК РФ. По мнению ответчика ФИО2, ее действия на защите докторской диссертации не являются оскорбительными и полностью лежат в пределах, допустимых на защите. Защита докторской диссертации в том и заключается, что автор диссертации отстаивает свою точку зрения. Ее вины в том, что истец сняла свою диссертацию с защиты, нет, так как она не обладает властно-распорядительными функциями по отношению к истцу и диссертационному совету и не имела права обязывать истца снять с защиты свою работу. Работа с защиты была снята добровольно. По мнению ответчика ФИО2, она также имела право публично высказать свои вышеуказанные умозаключения путем дачи интервью газета «». Ответчик ФИО2 считает, что высказала свое личное мнение и действовала законно, следовательно оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и компенсации оплаты юридических услуг также не подлежит удовлетворению. Ответчик - Редакция газеты «» в судебное заседание направил
образовательной организации, выступающей административным ответчиком по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в принятии к защите диссертации отказано со ссылкой на пп. «б» п. 20 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с несоответствием темы и содержания диссертации научной специальностям 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» и 12.00.02 «Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право», по которым диссертационному совету предоставлено право принимать диссертации к защите. Иных обстоятельств, препятствующих принятию к защите диссертации и присуждению ученой степени, административный ответчик в обжалуемом решении не указывает. С принятым диссертационным советом решением, нельзя согласиться в связи с тем, что лицо завершившее обучение в аспирантуре должно иметь возможность представить к защите и защитить в установленном порядке диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук. В соответствии с абзацем третьим пункта 16 Положения о присуждении ученых степеней, соискатель ученой степени имеет
званий и ученых степеней и Положения о порядке присуждения ученых степеней», истцы вправе были представить свои диссертации к защите в любой диссертационный совет. Данное предложение частично вырвано из контекста п. 12 указанного Положения и представлено как довод. Между тем, в п. 12 названного Постановления указано, что «Соискатель имеет право представить диссертацию к защите в любой диссертационный совет. При этом специальность, по которой выполнена диссертация, должна соответствовать научной специальности и отрасли науки, по которой диссертационному совету предоставлено право проведения защиты диссертаций». Из условий заключенного типового договора вытекали риски невозможности исполнения договора исполнителем лично, а также возможной необходимости истцам самостоятельно искать другой диссертационный совет, поэтому данный довод ответчика, который к тому же предполагает несение соискателей дополнительных внедоговорных финансовых и временных и пр. затрат, считают противоречащим духу и смыслу договора и закона. О проведении с истцами каких- либо бесед, и составлении акта об отказе в подписании соглашения о расторжении договоров, им стало известно
административного истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: решением диссертационного совета от 18 октября 2017 года, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Санкт-Петербургского государственного университета (далее также СПбГУ) 30 октября 2017 года, постановлено о снятии диссертации ФИО3 с рассмотрения без права повторной защиты. Приказом Ученого секретаря Санкт-Петербургского государственного университета от 28 декабря 2017 года № 13188/1 диссертация ФИО3 снята с рассмотрения диссертационного совета без права повторной защиты, в связи с выявлением ее несоответствия требованиям пункта 11 Порядка присуждения в Санкт-Петербургском государственном университете ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук. 22 марта 2018 года ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Санкт-Петербургскому государственному университету о признании незаконными действий диссертационного совета Санкт-Петербургского университета по снятию с защиты без права повторной подачи докторской диссертации ФИО3 и приказа Ученого Секретаря Санкт-Петербургского государственного университета от 28 декабря 2017 года № 13188/1
