с гос. номером <***> с прицепом цистерной гос.номер AK065976RUS возвращен представителю истца (т. 1 л.д. 130). Настаивая, что в период с 17.02.2018 года по 02.03.2018 года бензовоз с топливом в нарушении требований ст. 73 УПК РФ, незаконно находился в распоряжении СО ОМВД России по Усманскому району, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец считает, что уже на момент возбуждения уголовного дела следователем был достоверно установлен механизм совершенного преступления в отношении ФИО3 - « дистанционное мошенничество », предметом которого являлись денежные средства ФИО3, ввиду чего следователем в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ бензовоз с топливом был признан вещественным доказательством. По мнению истца, нарушения уголовно-процессуального закона были выявлены заместителем прокурора района советником юстиции А.Ю. Неворовым, о чем в адрес ООО «Руспетрол» был направлен ответ на жалобу (т. 1 л.д. 42). 15 марта 2018 года руководителем следственного органа постановление следователя ФИО1 о признании бензовоза вещественным доказательством, отменено как
Как указывает заявитель, 30 июня 2021 года этап 1 ОКР «Дистанция» не принят (акт приемки 6 от 30 июня 2021 г., утвержденный решением от 30 июня 2021 г. (далее-«Решение»)) по причине, что пояснительная записка технического проекта, подготовленная в рамках 1 этапа ОКР «Дистанция», содержит информацию о невозможности реализации механизма, обеспечивающего выполнение функций предупреждения пользователей мобильного приложения о поступлении на мобильное устройство CMC, ММС с телефонных номеров, сведения о которых содержатся в подсистеме ИБД-Ф « Дистанционное мошенничество », в то время как п. 3.2.2.3.6 ТЗ Контракта данный функционал предусматривается. Решением от 30 июня 2021 г. заявитель установил новый срок приемки работ - 16 июля 2021 г. Письмом от 14 июля 2021 г. № АМГ- БС/ДСТ/07/14-1 Головной исполнитель повторно уведомил заявителя о невозможности исполнения пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ. Письмом от 16 июля 2021 г. № АМГ-БС/ДСТ/07/16-1 Головной исполнитель проинформировал заявителя о готовности к сдаче этапа 1 ОКР «Дистанция». 27 июля 2021
операций в Банк не предоставляло, директор карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества истца Банку не передавал. Учитывая выводы служебной проверки ПАО РОСБАНК о наличии в действиях установленных (главный клиентский менеджер по обслуживанию юридических лиц ФИО6) и неустановленных лиц признаков внутреннего и внешнего мошенничества, суд приходит к выводу, что неизвестные лица путем фальсификации документов открыли от имени директора ООО «МеталСерсвис» расчетный счет в ДО «Красногорск» ПАО РОСБАНК посредством дистанционного мошенничества получили на незаконно открытый счет денежные средства ООО «Батайский завод строительных материалов» и, используя данный счет как «транзитный», завладели денежными средствами ООО «Батайский завод строительных материалов», перечислив денежные средства на других подконтрольных получателей. Доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, поступивших на расчетный счет в ПАО РОСБАНК, который был в последствии закрыт по результатам служебного разбирательства банка, истцом не представлено. Данные служебного разбирательства ПАО РОСБАНК истцом не опровергнуты. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец
именно: перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №248 3929168 в размере 668 362 рублей 93 копеек, перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №V625/0055-0175900 в размере 934 307 рублей 16 копеек, перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №60830265-ДО-НЛЧ-23 в размере 666 836 рублей 30 копеек, а возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме заявитель не имеет, поскольку не располагает достаточным количеством денежных средств и имуществом. Из заявления следует, что должник стала жертвой дистанционного мошенничества . За должника ФИО2 чеком ПАО Сбербанк от 30.10.2023 внесены на депозит суда денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 рублей, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Согласно описи имущества гражданина, приложенной к заявлению, у должника имущество отсутствует. Из представленных документов следует, что ликвидными активами: денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами недвижимого имущества, принадлежащими должнику на праве собственности, должник
№ 63/22/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение от 14.04.2022 об истребовании у банка сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Из ответа банка от 18.04.2022 № 10342/485000 следует, что между ФИО1 и банком заключен кредитный договор с использованием дистанционного банковского обслуживания от 24.12.2021 № 625/0000-1989480, по которому образовалась просроченная задолженность. В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности по договору банком осуществлялось непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров. О результатах рассмотрения обращений ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества , совершенного в отношении него, направленных в банк 29.12.2021 и 22.02.2022, ФИО1 проинформирован SMS-уведомлениями. При этом к своему ответу банк приложил, в том числе, копии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело № 12101450001001108), заявления ФИО1 о задержании лиц, совершивших
обстоятельства совершения преступлений по двум уголовным делам: по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 УК РФ, потерпевшая ФИО8; по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по статье 158 УК РФ, потерпевший ФИО9 В ходе расследования ряда уголовных дел установлено, что ПАО Сбербанк не приняты меры по установлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, данная информация не направлена в подразделение Центрального Банка России для внесения в базу данных ИБД-Ф « Дистанционное мошенничество ». Кроме того, потерпевшими активно используются только мобильное приложение ПАО Сбербанк, с помощью которого совершаются операции по переводу денежных средств. Между тем, в мобильном приложении ПАО Сбербанк для минимизации риска телефонного мошенничества: не размещены телефоны, с которых могут звонить сотрудники банка, не указан перечень лиц, которые могут совершать звонки клиентам, номера телефонов по которым экстренно можно дозвониться в банк и выяснить необходимую информацию. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии деятельности сотрудников безопасности ПАО Сбербанк по противодействию
