проступка, который влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины истца, его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарнойответственности ответчиком соблюден, поскольку служебная проверка проводилась оперуполномоченным по ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО11, уполномоченным на ее проведение непосредственным руководителем ФИО9; тот факт, что заключение служебной проверки подписано не ФИО11, не подтверждает незаконности заключения служебной проверки, не влечет изменения ее результатов, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и связан с отсутствием транспортной схемы между г. Салехардом (место утверждения заключения служебной проверки) и г. Губкинским (место проведения служебной проверки). Заключение подписано и служебная проверка проведена сотрудниками одной службы - оперативно- розыскной части
создает угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции, что является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Аналогичные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при схожих обстоятельствах поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.10.2015 № 301-КГ15-13427. Ссылка заявителя на то, что для учреждения утвержденное муниципальное задание является не преимуществом, а обязанностью, поскольку за недостижение установленных показателей исполнения муниципального задания предусмотрены специальные виды ответственности: возврат средств субсидии, дисциплинарная ответственность руководителя , административная ответственность, не опровергает изложенный выше вывод о наличии признаков нарушения. На основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) лица; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению. Антимонопольный орган выдает федеральным органам
нового подключения к его внутриплощадочным сетям, тем самым, продолжая длительное время препятствовать бесперебойному водоснабжению, способствуя причинению ООО «ВПТО» значительного ущерба. После обращений истца в АО «Тевис» органы прокуратуры в целях устранения нарушений закона и восстановления водоснабжения подключение внутриплощадочной сети ООО «ВПТО» к централизованной системе водоснабжения вновь произведено ответчиком только 15.01.2020 в ответ на представление прокуратуры Автозаводского района города Тольятти от 09.01.2020 № 07-20/38-309 о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя ООО «Ладапласт-Т» и иных виновных лиц. На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что помещения и оборудование в здании по адресу: <...> ООО «ВПТО» были переданы по договорам субаренды сдаваемого истцом в производственных целях недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2019 № 0502, от 01.11.2019 № 1102 обществу с ограниченной ответственностью «Планета» и от 01.05.2019 № 0501, от 01.11.2019 № 1101 обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром». Существенным условием договоров субаренды являлось обеспечение объекта
отсрочке исполнения решения суда. По мнению заявителя, тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, приказом ФАУГИ от 23.03.2011 №88 «О мерах по выполнению бюджетного задания на 2011 год» утверждено годовое плановое задание по доходам от использования имущества Российской Федерации и источникам финансирования дефицита федерального бюджета на 2011 год для Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) в размере 11 млн. руб. Невыполнение плана влечет дисциплинарную ответственность руководителя Управления, а также образование дефицита в бюджете Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на исполнение им решения суда от 17.06.2011 в полном объеме. Приложенные к отзыву копии платежных поручений №6800 от 30.06.2011, №2466 от 28.03.2012, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он замещает должность руководителя администрации муниципального района «<адрес>» на основании решения Совета муниципального района «<адрес>» № от 25.12.2012г. Распоряжением главы муниципального района «<адрес>» ФИО3 № от 03.10.2014г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неготовностью котельных средних общеобразовательных школ к отопительному сезону 2014-2015, что произошло в результате неорганизованности аппарата районной администрации. Указанное распоряжение ФИО2 считает незаконным, поскольку дисциплинарная ответственность руководителя за ненадлежащее исполнение подчиненными своих должностных обязанностей законодательством о муниципальной службе не предусмотрена (л.д. 4-7 т. 1). Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 81-84 т.2). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что контроль за деятельностью муниципальных учреждений осуществляет администрация муниципального района, проверка готовности котельных образовательных учреждений, истребование докладных от директоров школ не входит в полномочия и компетенцию главы
может являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В данном случае истец была привлечена к дисциплинарной ответственности фактически за ненадлежащее исполнение другим служащим своих обязанностей, что противоречит законодательству, поскольку ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусматривает дисциплинарную ответственность муниципального служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Дисциплинарная ответственность руководителя за ненадлежащее исполнение подчиненными своих должностных обязанностей законодательством о муниципальной службе не предусмотрена. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм
