дисциплинарнойответственности. Таким образом, умысла в искажении документов со стороны ответчика не имелось, сотрудники РЖД также не осуществили надлежащим образом контроль над весом груза от станции отправления. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом позиции п.28 и 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ о некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 06.10.2005 №30 в редакции от 01.07.2010 N37 суд делает вывод о взыскании штрафа в сумме 517140 рублей. Встречное исковое заявление суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст.796 ГК РФ, ч.1 ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность
Федерации» за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Суды также правомерно исходили из того, что в силу разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет
доводов на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку вопреки выводам должностного лица ассоциация ведет дела членов саморегилируемой организации в соответствии со своим делооборотом, что законом не запрещено. Так, дисциплинарные производства в отношении членов ассоциации для удобства ведения и использования, а также контроля, ведутся в дополнительных папках. Указывает, что ст. 14.64 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ч.16 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), однако нарушения указанной статьи ассоциацией не допущено. Полагает, что судья районного суда необоснованно вышел за пределы рассмотрения обжалуемого постановления, указав, что ассоциацией нарушен не только п. 5 ч.15 ст.55.6, но и ч.16 ст. 55.6 ГрК РФ. В судебном заседании защитник АСРО «Строители регионов» Ф. настаивала на доводах жалобы, дополнила, что ст. 14.64 КоАП РФ предусматривает ответственность за несохранность документов, а не за нарушение порядка формирования документов в делах членов СРО, тем более что такой порядок не имеет правого регулирования. Представила суду дело члена СРО, дисциплинарные
17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что в судебных актах арбитражного суда не указано действия какого конкретно судебного пристава-исполнителя привели к возникновению ущерба для ФИО6,из заключения служебной проверки и приказа УФССП РФ по Тамбовской области № 807-ко от 03.10.2016г. о привлеченииФИО9 к дисциплинарнойответственности не ясно, какие конкретные действия ФИО9 признаны незаконными, по исполнению какого конкретного судебного акта и связаны ли ее действия (бездействие) с утратой имущества третьих лиц, в частности ИП ФИО6Действия (бездействие) остальных ответчиков в связи с несохранностью имущества ФИО6 никем не обжаловались, незаконными не признавались, оценку работодателя не получали. Суд, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненным РФ ущербом и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, а также их виновности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований ФССП РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на нормах
