проверки ФИО1 по решению исполнительного директора Организации, два последующих - на основании жалобы лиц. Очевидно, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик злоупотребил своим правом, поскольку два последних дисциплинарных производств были возбуждены уже после представления заявления о добровольном выходе из СРО. Также к вопросу злоупотребления правом, суд считает возможным отнести то, что заявителем в одном из дисциплинарных дел и представителем саморегулируемой организации в делах №А76-8640/2015, №А76-12706/2015 является одно и то же лицо - ФИО2 Следовательно, дисциплинарное расследование , проведенное членами комитета, не отвечает принципам беспристрастности. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, 03 апреля 2015 года состоялось заседание Совета Организации, по результатам которого его членами единогласно было принято решение о исключении ФИО1 из организации, что подтверждается Выпиской из протокола №177 (т. 1, л.д. 87-88). Исключению, по мнению членов Совета, предшествовали допущенные неустранимые нарушения требований Закона о банкротстве, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности Организации, а также совершенные действия, которые порочат
предприятия. ФИО4 (работник) в спорный период являлся директором МУП «Рынок Листвянки». В целях проверки фактов и доводов, изложенных в обращениях, поступивших в адрес администрации Листвянского МО на незаконные действия директора МУП «Рынок Листвянки» ФИО4 относительно нарушении порядка организации ярмарки «Дары Байкала», для установления наличия (либо отсутствия) в действиях (либо бездействиях) директора МУП «Рынок Листвянки» ФИО4 (работник) состава дисциплинарного проступка, главой Листвянского МО ФИО5 (работодатель) было принято решение создать комиссию и провести служебную проверку ( дисциплинарное расследование ) о чем, в соответствии со ст. 195ТКРФ, ст. 24, 48 Устава Листвянского муниципального образования, было принято распоряжение № 07лс от 11.02.2022 «О проведении служебной проверки в отношении директора МУП «Рынок Листвянки». Не согласившись с распоряжением Главы Администрации Листвянского муниципального образования-Администрации городского поселения от 11.02.2022 №07лс «О проведении служебной проверки в отношении директора МУП «Рынок Листвянки», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. Исследовав доказательства по делу: заслушав представителей сторон, суд
понес еще большие материальные потери, а так же и моральные. Так же, в результате дальнейших "консультаций", не были приняты жалобы в Президиум Мосгорсуда и коллегию Верховного суда. Из ответа ВС РФ: "нет постановления президиума Мосгорсуда, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению в ВС РФ" и "возможность самостоятельного обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством". Сомневаюсь, что ФИО3 не знал этого положения ГПК. Исходя из вышеперечисленных доводов, прошу коллегию адвокатов провести дисциплинарное расследование в отношении ФИО4 и ФИО3 в нарушение статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 2.3.4. условий договора поручения на оказание юридической помощи. 19 декабря 2013 г. ХХХХХХХХХ Через 10 дней получил ответ что: "коллегия адвокатов не несет ответственности по договору поручения об оказании юридических услуг от 13.08.2012 г." и отправляют разбираться к тому же Полякову А..В., а ФИО3 оказывается не причем. Вот такие попались мне гастробайтеры от юриспруденции. Развели». 3) http://www.scamorg.com/quot-quot-cO: «ООО МПККА "Доверие
предприятия. ФИО4 (работник) в спорный период являлся директором МУП «Рынок Листвянки». В целях проверки фактов и доводов, изложенных в обращениях, поступивших в адрес администрации Листвянского МО на незаконные действия директора МУП «Рынок Листвянки» ФИО4 относительно нарушении порядка организации ярмарки «Дары Байкала», для установления наличия (либо отсутствия) в действиях (либо бездействиях) директора МУП «Рынок Листвянки» ФИО4 (работник) состава дисциплинарного проступка, главой Листвянского МО ФИО5 (работодатель) было принято решение создать комиссию и провести служебную проверку ( дисциплинарное расследование ) о чем, в соответствии со ст. 195 ТКРФ, ст. 24, 48 Устава Листвянского муниципального образования, было принято распоряжение № 03лс от 18.01.2022 «О проведении служебной проверки в отношении директора МУП «Рынок Листвянки». Не согласившись с распоряжением Главы Администрации Листвянского муниципального образования-Администрации городского поселения от 18.01.2022 №03лс «О проведении служебной проверки в отношении директора МУП «Рынок Листвянки», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон,
000 руб., №883 от 07.03.2017 на сумму 40 000 руб., №923 от 08.03.2017 на сумму 70 000 руб., №942 от 09.03.2017 на сумму 50 000 руб., №966 от 10.03.2017 на сумму 25 000 руб., №999 от 13.03.2017 на сумму 148 432,70 руб. Указанный акт сверки подписан ИП ФИО1 и на нем стоит ее печать. Согласно акту сверки, задолженность ФИО3 составляет 106 242 руб. 60 коп. Также в материалы дела истец представила Приказ о результатах дисциплинарного расследования от 02.05.2017, в котором указано, что недостача товара по ФИО3 составляет 106 242 руб. 60 коп. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в материалы дела представлены только товарные накладные на сумму 745 658 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 641 393,65 руб. Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в
суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Хорошевский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 марта 2011г. Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л. при секретаре Григорян С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/11 по иску ФИО2 к Управлению образования СЗАО г. Москвы, Министерству финансов РФ, ГОУ СОШ № 86 о признании отказ ГОУ СОШ № 86 провести дисциплинарное расследование незаконным, дискриминацией, признании вмешательство ФИО3 во внутренние дела школы незаконным, превышением должностных полномочий, возмещении морального вреда, установил: ФИО2 предъявила требования Управлению образования СЗАО г. Москвы, Министерству финансов РФ в вышеуказанной формулировке, мотивируя тем, что 00.00.0000 сотрудник управления образования СЗАО г. Москвы ФИО3 в кабинете директора ГОУ СОШ № 86 ФИО1 устно объявила, что на нее (истицу) налагают дисциплинарное взыскание за нарушение ею чего-то в виде отнятия 5-а класса, поскольку этого требовали родители и в
