Дисциплинарное взыскание госслужба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковом заявлении соединил несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой, поэтому суд считает, что истцу следует разъединить заявленные требования. Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, если эти требования не связаны между собой. Заявленное ФИО1 требование о взыскании денежной компенсации за дисциплинарное взыскание по госслужбе не связано с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Данную категорию дел законодатель не относит к компетенции арбитражных судов. Истцу разъясняется, что при подаче требования о выплате участнику действительной стоимости его доли в исковом заявлении необходимо

является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным, вместе с тем, учитывая отмену работодателем незаконного приказа, восстановление нарушенных трудовых прав истца, фактическое отсутствие предмета спора, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Нагаи на основании приказа №-ко применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.5 ч.1 ст.15 Закона о госслужбе , что повлекло неисполнение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; с приказом работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает изданный приказ незаконным, а привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их в совокупности с объяснениями сторон, проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по Камчатскому краю

уточнений поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснили, что ответчиком не соблюден срок применения дисциплинарного взыскания. Документально подтвержденной датой поступления ответчику информации о подозрении истицы в совершении коррупционного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дата принятия ответчиком решения о проведении в отношении истицы проверки по вменяемым нарушениям. Таким образом, предельно допустимая дата применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу за пределами установленного в п. 3 ст.59.3. Закона о госслужбе месячного срока, что является грубым нарушением порядка применения взыскания и самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о его наложении. Дисциплинарное взыскание наложено за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Исходя из изложенных в докладной записке ответчика сведений, послуживших основанием для наложения взыскания, вменяемые истице проступки ответчик отнес на 2014-2016 годы в отношении недвижимого имущества и на 2015 - 2016 годы в отношении открытия счетов и остатках

ФИО6, и членов комиссии: помощника председателя ФИО7 и и.о. начальника отдела ФИО8., было вынесено заключение, в соответствии с которым председателю Советского районного суда было рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является нарушением п. 2 ч. 9 ст. 59 Закона о госслужбе, т.к. в письменном заключении должно называться только предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении дисциплинарного взыскания. Вид же дисциплинарного взыскания, указанный в ст. 58 Закона о госслужбе , избирается лично представителем нанимателя по результатам изучения материалов служебной проверки. Кроме того, такой орган как комиссия по урегулированию споров, связанных с организацией делопроизводства и исполнения должностных обязанностей, не предусмотрен Законом о госслужбе. В статье 70 Закона о госслужбе одним из органов по рассмотрению служебных споров указана комиссия по служебным спорам, при этом данная комиссия рассматривает индивидуальные служебные споры, а не проводит служебные проверки. Причем, если исходить из норм данной