Дисциплинарное взыскание по итогам инвентаризации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не представлено. Таким образом, ФИО16, ФИО24, ФИО31 в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания имели дисциплинарное взыскание и не имели право на получение премии за качество выполненных работ по итогам работы. Таким образом, суд приходит к выводу, что Учреждением в проверяемом периоде, при отсутствии правовых оснований, работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, за счет средств субсидии осуществлялись выплаты стимулирующего характера в виде премии за качество выполненных работ по итогам работы, в результате допущено неправомерное расходование средств в сумме 160,282 тыс. рублей, с учетом начислений на выплаты (30,2%) - 208,687 тыс. рублей. Учитывая изложенное, пункт 9 Представления является законным и обоснованным. В отношении пункта 10 Представления суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 11 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» дебиторская и кредиторская задолженность, как часть активов и обязательств организации, подлежит обязательной инвентаризации . В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных

проведена созданной комиссией. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 207 102 рубля 57 копеек. Согласно п. 5.3 договора заказчик и исполнитель солидарно осуществляют контроль за надлежащим выполнением предоставленным персоналом своих трудовых функций. Дисциплинарные взыскания по отношению к сотруднику применяет только исполнитель. Истец полагает, что указанное условие договора не позволяет ему взыскать с ФИО1 причиненные убытки. Истец указал, что в соответствии с нормами ст. 238 ТК РФ и ст. 1068 ГК РФ ответчик должен был принять участие в оформлении соответствующих актов о недостаче, повреждении, утрате имущества заказчика, должен был затребовать письменные объяснения по данным фактам от своего работника, ознакомить работника с итогами проверки, однако на уведомление о невыходе ФИО1 на работу, о проведении инвентаризации ответчик никак не отреагировал, сведений о месте нахождения ФИО1 не предоставил. В качестве правового обоснования иска истец сослался на пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный

пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд признал незаконными и отменил приказы ПАО «ВХЗ» от 30.06.2017 **** «О наложении дисциплинарного взыскания по итогам инвентаризации , проведенной 17.06.2017» в части, касающейся ФИО1; от 25.07.2017 **** «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в виде увольнения; восстановил ФИО1 в ранее занимаемой должности с 27.07.2017; взыскал с ПАО «ВХЗ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25308 руб., а также переменно составляющую за июль 2017 года в сумме 1200 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

ФИО6, ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании переменной составляющей заработной платы, компенсации морального вреда, установил: истцы обратились в суд с выше указанным иском. В обосновании иска указали, что являются работниками Публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» (далее ПАО «ВХЗ»). Со всеми истцами заключены трудовые договора и был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом ПАО «ВХЗ» от 30.06.2017 №...-п «О наложении дисциплинарного взыскания по итогам инвентаризации , проведенной 17.08.2017» за нарушение своих должных обязанностей, возложенных на истцов ст.21 ТК РФ, а также квалификационной характеристикой работ, должностными инструкциями, должностными инструкциями и положениями об отделах ПАО «ВХЗ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишены переменной составляющей заработной платы за июнь 2017. Истцы считают, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: - работодатель необоснованно привлек истцов за установленную недостачу к дисциплинарной